Частное и государственное предприятие в переходной экономике

К концу 90-х гг. большинство странс переходной экономикой располагали уже десятилетним опытом рыночнойтрансформации. Этот срок оказался в целом достаточным для решения такойосновополагающей задачи, как устранение монополии государственной собственностии развитие предпринимательства на базе частной и смешанной собственности.

1.Предприятие в условиях перехода к рынку

Проблемы крупных предприятий

Практические результатытрансформации, прежде всего в реальном секторе, не позволяют говорить озавершенности реформ и необратимости перехода экономики к рыночным принципамфункционирования. Предприятия многих отраслей, особенно крупные, даже послеакционирования и приватизации не смогли адаптироваться к требованиям рыночнойэкономики: они экономически неэффективны, сохраняют избыточную занятость,дорогую социальную инфраструктуру и при этом остаются монополистами насоответствующих сегментах рынка.

Большинство бывшихсоциалистических промышленных гигантов оказались в чрезвычайно сложномфинансово-экономическом положении, генерируют и умножают взаимнуюзадолженность, невозврат кредитов, не могут платить налоги и взносы всоциальные фонды. Так, в России в конце 90-х гг. более половины промышленныхпредприятий, а в некоторых отраслях и еще больше были убыточными. В Болгарии впервые годы реформ убыточными были до 60%предприятий. В Венгрии серьезные финансовые трудности испытывали 30—40% предприятий, причем наделю предприятий — потенциальных банкротов приходилось до 25% объемов производства и 16% работников промышленности. В Китае всередине 90-х гг. убыточными были около половины крупных и среднихгосударственных предприятий, а треть были фактическими банкротами.

Более того, труднотрансформируемые крупные предприятия консервировали те структурныедиспропорции, которые как раз и явились главной причиной глубочайшего кризисапереходной экономики. Деградирующие крупные предприятия, составлявшие некогдаоснову национальной промышленности стран с переходной экономикой, стояли передугрозой утраты наиболее ценных элементов накопленного производственного инаучно-технического потенциала, интеллектуальных ценностей и даже здоровых, ноплохо управляемых активов.

Столь негативные тенденции вреальном секторе заставили пересмотреть и уточнить ряд принципиальных положенийэкономической политики рыночного перехода, казавшихся бесспорными в началесистемных реформ. Прежде всего подверглись корректировке первоначальныепредставления о роли и соотношении государственного и частного секторовэкономики, перспективах и особенностях государственных и частных предприятий.

Реальное влияние приватизации,проведенной во всех восточноевропейских странах и большинстве стран — членов СНГ, на реформирование общественныхотношений и экономики сильно отличалось от первоначальных концепций и ожидаемыхрезультатов. Главный вывод, к которому подводит десятилетний опытреформирования отношений собственности, заключается в том, что смена лишь формысобственности и правового статуса сама по себе не приводит к ростуэффективности работы предприятий. А учитывая опыт Китая, где не торопились сприватизацией крупных предприятий, можно добавить, что на финансовое положениесубъектов реального сектора экономики определяющее воздействие оказывает общаямакроэкономическая ситуация, а не форма собственности.

Условия рыночной адаптации предприятий

Эффективное функционированиепредприятий должно опираться на создание вполне определенных предпосылок. Приэтом акционирование предприятий и их последующая приватизация являются далеконе единственным условием эффективной рыночной адаптации. Помимо этогонеобходимо:

• формирование механизмов эффективного современногоуправления предприятиями;

• проведение организационной, производственной и финансовойреструктуризации предприятий (см. 32.4);

• привлечение стратегических инвесторов (национальных илииностранных), способных принести с собой не только капитал, но и управленческийопыт, а также помочь выйти на новые рынки;

• запуск необходимых инвестиционных проектов;

• создание необходимых структур и институтов эффективногонакопления и перелива капитала (организационных, правовых, инвестиционных),т.е. формирование рынка капиталов.

Создание указанных условийозначает, что становление системы эффективно функционирующих предприятийгосударственной, частной и смешанной форм собственности как основы рыночнойэкономики является сложным и относительно длительным процессом. Этот процесс встранах с переходной экономикой предполагает три главных направления.

1. Преобразование традиционных государственных предприятий вакционерные и иные общества с разделением функций собственности и управления(корпоратизация), осуществляемое, как правило, довольно быстро.

2. Проведение приватизации, т.е. первичное закрепление ипоследующее перераспределение прав собственности за юридическими и физическимилицами, требующее более длительного времени и соответствующего законодательногообеспечения этих прав.

3. Формирование параллельно с преобразованием государственныхпредприятий частных предприятий на собственной основе, т.е. за счеткапитализации сбережений граждан, а также средств негосударственных предприятийи организаций.

В переходной экономике влияниеформы собственности на эффективность деятельности субъектов реального сектора вконечном счете оказывается меньшим, чем воздействие общей направленностигосударственной экономической политики. Функционирование предприятий всех формсобственности в переходный период определяется бюджетной, денежно-кредитной,валютной политикой властей, стабильностью налоговой политики и величинойналогового бремени, методами и масштабами государственного ценового контроля ирегулирования, характером и последовательностью антимонопольной политики.

2.Государственные предприятия в переходной экономике

Понятие государственного сектора

Государственный сектор экономики представляет собой совокупность предприятий и организаций,находящихся в государственной собственности и финансируемых из государственногобюджета. Границы государственного сектора в переходной экономике довольноподвижны. Из-за набирающей силу корпоратизации и приватизации предприятийсуществует большое разнообразие смешанных государственно-частных структур. Внастоящее время статистика большинства стран с переходной экономикой обычноисключает из рамок госсектора предприятия, находящиеся в процессе приватизации,причем даже в тех случаях, когда доля государственной собственности в ихкапитале остается значительной. Поэтому общий объем государственного имуществаза счет государственных пакетов акций и далей в капитале смешанных предприятийоказывается гораздо больше, чем собственно государственный сектор.

Отношение к государственномусектору экономики и после десятилетия рыночных реформ остается одним изнаиболее спорных вопросов. Начало рыночной трансформации в большинстве странбыло связано с ультралиберальными настроениями в отношении к государству каксобственнику и в оценке возможности эффективного функционированиягосударственных предприятий. В эйфории надежд на чудеса приватизацииправительства постсоциалистических стран явно недооценили потенциалгоскапиталистической модели компаний в переходной экономике. Сейчас понятно,что причиной этому скорее были политические предпочтения, чем трезвыйэкономический расчет.

Коммерциализация государственных предприятий

Ограниченное распространение впереходной экономике ряда стран имели идеи коммерциализаций госсектора (главнымобразом через акционирование государственных предприятий). Дольше всего онипросуществовали в Китае, где первые признаки корректировки концепциигоскапитализма обозначились лишь в 1997г. Китайские государственные акционерные компании в большинстве своем так и несмогли преодолеть убыточность. В 1996 г. 40—50% таких компаний удерживались на плавулишь благодаря кредитам государственных банков: до 80% их оборотных капиталов формировалось исключительно за счетбанковских кредитов.

В восточноевропейских странахкоммерциализация государственных предприятий рассматривалась главным образомкак подготовительный, переходный этап к приватизации, который желательноминовать как можно скорее. Однако на практике большие проблемы с приватизациейи особенно затруднения в реструктуризации крупных приватизированных предприятийзаронили серьезные сомнения в абсолютном и повсеместном превосходстве частных компаний.Иностранные инвесторы интересовались только «звездами» национальной экономики ине спешили принимать в расчет интересы реструктуризации остальных предприятий.А национальный капитал стремился использовать дешевые государственные активы,не заботясь об эффективности перераспределения ресурсов и наполнениигосударственного бюджета. К тому же у государственных предприятий в странах спереходной экономикой фактически не было серьезного опыта работы в рыночныхусловиях. Исключением является Венгрия, где все-таки делались неоднократныепопытки организовать на рыночных принципах работу предприятий, по тем или инымпричинам сохраняющихся полностью или частично в госсобственности.

Более того, на первоначальномэтапе рыночной трансформации отмечалась и прямая дискриминация государственныхпредприятий. Так, в России в ходе массовой приватизации и сразу после неевласти неоднократно заявляли, что государственная поддержка (государственныегарантии под кредиты, участие в крупных инвестиционных проектах под патронажемгосударства) может быть предоставлена в первую очередь приватизированнымпредприятиям.

В Польше государственныепредприятия с помощью дискриминирующей системы налогов были сознательнопоставлены в худшее положение по сравнению с частными. Независимо от ихреального экономического состояния государственным предприятиям отказывали винвестиционных кредитах, налог на капитал изымался без учета рентабельности итребований восстановления основных фондов. И лишь впоследствии на основаниизакона о коммерциализации (1997 г.)государственные предприятия были уравнены с частными.

Получилось так, что «пасынками»для государства стали именно те предприятия, в которых ему принадлежал либовесь капитал, либо его значительная часть. При таком отношении к собственным капиталамгосударство не только постоянно недополучало свои законные бюджетные доходы отдивидендов на госпакеты акций и от передачи таких пакетов в трастовоеуправление, но и несло прямые убытки от неэффективного управления акционернымиобществами с государственным участием. Так, из3500 госчиновников, входивших в советы директоров российских АО в конце 1997 г., 80%составляли сотрудники федеральных министерств и ведомств, индифферентное или,что значительно хуже, «заинтересованное» поведение которых по отношению к АОразвязывало руки менеджменту компаний, позволяя ему игнорировать интересыгосударства, накапливать долги, размывать госдолю путем несанкционированныхдополнительных эмиссий.

Состав государственной собственности иособенности управления ею

Вопрос о сравнительнойэффективности государственных и приватизированных предприятий в переходнойэкономике является весьма спорным. Достоверных и однозначных аргументов дляпредпочтения того иди иного организационно-правового статуса предприятия простоне существует. И это проблема не только переходной экономики. В условияхнормально функционирующего рынка в странах Запада в принципе тоже не доказано,что приватизация государственных предприятий приводит к росту их эффективности.

Масштабное сокращение госсектора вразвитых странах в 80-х гг. в основном преследовало цель устранения чрезмернойбюрократизации управления госпредприятиями, постоянного и бесконтрольноговмешательства в экономику государственного чиновничества. Что же касаетсяэффективности работы предприятий, особенно крупных, то в современных условияхона зависит скорее не от «инстинкта собственника», а от качества,профессионализма управления, т.е. от уровня менеджмента и способностисобственника контролировать результаты его деятельности. Это же в полной мереотносится и к трансформирующейся экономике постсоциалистических стран.

В переходной экономике опытпреобразования государственных предприятий в АО с различными объемамигосударственных пакетов акций позволяет сделать, по крайней мере, два принципиальныхвывода.

Во-первых, во всех странах спереходной экономикой возобладало мнение, что сохранять в руках государствацелесообразно только пакеты, обеспечивающие ту или иную степень контроля вуправлении компанией. Обычно это не менее 25—30%капитала АО, что позволяет государству участвовать в управлении, но неограничивать при этом жестко права частных инвесторов. В иных случаяхцелесообразно сохранить в руках государства более крупные, нередко контрольныепакеты акций. Есть и АО со 100%государственного капитала. Как правило, крупные государственные пакетынеобходимы в так называемых стратегически важных отраслях и производствах, гдесильный государственный контроль рассматривается как решающий факторэкономической безопасности страны. Так, Мингосимущество России относит кстратегически важным три группы АО:

1) предприятия, работающие в сфере естественных монополий какобщероссийского, так и регионального значения (РАО «Газпром», РАО «ЕЭСРоссии»);

2) предприятия, занимающие доминирующее положение на том илиином товарном рынке и требующие целенаправленной реструктуризации для созданияконкурентной среды (значительная часть региональных предприятий обрабатывающейпромышленности);

3) предприятия, акции которых используются для созданияинтегрированных образований (например, холдингов, вертикально интегрированныхкомпаний и т.п.), необходимых для реализации государственной структурнойполитики в некоторых отраслях экономики, например, в оборонной промышленности,транспорте. Примет ром могут служить также предприятия, входящие в вертикальныенефтяные компании, во многие финансово-промышленные группу.

Во-вторых, в любой стране спереходной экономикой имеются отрасли и производства, которые традиционноявляются объектом безусловной монополии государства. В России к таковым обычноотносят водные ресурсы, воздушный бассейн, недра, леса и другие природныебогатства, а также транспортные магистрали, единые энергетические системы,памятники культуры и искусства, государственные золотовалютные резервы и пр.Правда, нередко возникают существенные разногласия в подходах к приватизациинекоторых функций государства и объектов государственной собственности — образования, здравоохранения, страхования,социального обеспечения, культуры.

Особняком стоит вопрос о земле,приватизация которой в переходный период допускается не во всех странах. Вбольшинстве стран с переходной экономикой пока нет развитого рынка земли.Купля-продажа ее, как правило, жестко регулируется государством. Обычно недопускается продажа земли иностранным физическим и юридическим лицам. В томслучае, когда сделки купли-продажи допускаются, земля не может быть перепроданав течение определенного длительного времени (например, в Румынии — в течение десяти лет). Тем не менее идетпостепенная приватизация земель сельскохозяйственного назначения сиспользованием разнообразных методов — отвозврата земель прежним владельцам (реституция) до передачи в собственность илидлительную аренду земельных наделов членам бывших сельскохозяйственныхкооперативов. Так, в Чехии к 1997 г. былоприватизировано более 80% государственныхземель, в Болгарии — более 50%.

Особой проблемой структурыгосударственного сектора является государственная собственность на банковские финансовые организации. ВРоссии большинство коммерческих банков ссамого начала реформы были частными, а государство держало контроль лишь втаких ключевых финансовых структурах, как Сбербанк, Внешэкономбанк.Восточноевропейские страны с приватизацией банков не спешили, и вопрос об этомвстал лишь после практического завершения приватизации в реальном секторе. Вприватизации банков ставка делалась на крупного иностранного инвестора, причемправа иностранного банковского капитала жестко регулируются государством. ВКитае медленные реформы в государственном секторе промышленности явилисьпричиной того, что главные банки продолжают оставаться в государственнойсобственности и кредитовать госпредприятия, хотя в целом они стали большеуделять внимания рискам и доходам, сокращать поддержку ненадежных заемщиков.

Масштабы государственного сектора

По мере завершения реорганизациитрадиционных государственных предприятий в условиях перехода к рынку и,главное, преодоления трансформационного спада могут изменяться подходы кразмеру и составу государственного сектора экономики. В Польше, например,считают, что после начала устойчивого экономического роста уже не существуетобъективных причин для исключения каких-либо отраслей и предприятий изпроцессов приватизации. Сокращение государственного влияния и контролярассматривается как предпосылка притока крупных инвестиций в энергетику, угле-и газодобычу, транспорт и другие сектора инфраструктуры, а также повышенияконкурентоспособности на мировых рынках.

Оценки необходимых масштабовгоссектора формировались в странах с переходной экономикой в условияхстолкновения и борьбы различных точек зрения, на фоне политическогопротивостояния в обществе. Например, в Венгрии острые дискуссии о судьбе такназываемого твердого ядра экономики, т.е. стратегически важных крупныхпредприятий, не только сильно затянули принятие новой версии закона оприватизации (1995 г.), но и обусловиливнесение в него ряда компромиссных положений. В конечном итоге перспективапривлечения иностранных инвестиций перевесила доводы о сохранении подгосударственным контролем наиболее известных предприятий национальнойэкономики. Так же сложилась и в Армении судьба знаменитого Ереванскогоконьячного завода, который в течение нескольких лет был закрыт для приватизациикак элемент национального достояния страны, а затем все же был проданиностранному инвестору.

Опыт функционированиягосударственного сектора переходной экономики в большинстве стран показал, чтогосударство, как и любой другой собственник, может выполнять свои функциинедостаточно эффективно. Последовательной политики государства по отношению костающемуся в его собственности имуществу нет практически ни в одной стране, идействия государства направлены на решение отдельных очевидных проблем. ВРоссии эти проблемы можно свести в две группы. .

Во-первых, идет поиск методовэффективного управления теми предприятиями, в капитале которых в течениедлительного времени сохраняется высокая доля государства. Таким методом можетстать, например, передача государственного пакета акций в доверительноеуправление либо сторонним для компании юридическим лицам (банковско-финансовымхолдингам, финансово-промышленным группам, специализированным консалтинговымфирмам), либо менеджменту самой компании (как было в случае с 35% акций РАО «Газпром»). Состав представителейгосударства в органах управления АО с крупным госпакетом и порядок голосованияэтим пакетом акций устанавливается централизованно.

Во-вторых, разворачивается такназываемая доприватизация. Она может заключаться в выработке приватизационныхстратегий для предприятий, ранее входивших в списки не подлежащих приватизациив тот или иной период времени. Подобные списки составлялись наряду сприватизационными программами во всех странах, в том числе и в России. Крометого, «доприватизации» подлежат остававшиеся в собственности государства мелкиепакеты акций, не дающие реальных возможностей контроля. Так, ввосточноевропейских странах, как и в России, существуют сотни компаний снезначительными долями государственного участия, не обеспечивающими ни доходов,ни контроля. Государству выгоднее избавиться от этих долей, нежели номинальнооставаться их собственником.

3.Частные предприятия в переходной экономике

Частные предприятия в переходнойэкономике образуются путем как инвестирования и капитализации доходов исбережений физических и негосударственных юридических лиц (частные предприятияна собственной основе), так и трансформации государственной собственности(приватизированные предприятия). При этом важно, что независимо от способаучреждения предприятий функции собственности и профессионального управленияполностью совпадают только в рамках мелких фирм.

Что же касается средних и особеннокрупных частных предприятий, образованных в результате приватизации, то в ихрамках неизбежно происходит известное расщепление капитала накапитал-собственность (контроль) и капитал-функцию (управление), позволяющееиспользовать наемных профессиональных менеджеров и освободить собственников отфункций непосредственного управления капиталом. Принципиально важно, чтосогласование контроля и управления не происходит автоматически. Опыт всехпостсоциалистических стран свидетельствует о неизбежности конфликтов по этимвопросам между новым и старым менеджментом, внешними и внутренними инвесторами,наемными работниками приватизированных компаний.

Типы частных компаний

В переходной экономике структуракапиталов новых частных и смешанных компаний по форме собственности и типуинвесторов зависит прежде всего от примененных методов приватизации. Именно ониопределяют специфику корпоративного контроля и перспективы дальнейшей рыночнойреструктуризации приватизированных предприятий. По этим признакам можновыделить следующие типы частных компаний.

1.Компании, приватизированные методом прямыхпродаж внешнему (в том числе иностранному) инвестору. Это былпервоначально наиболее предпочтительный тип компаний, так как прямая продажасразу создавала стратегического собственника, минуя промежуточные стадиипередела собственности на капитал, характерные для других методов приватизации.Вместе с тем, прямая продажа государственного предприятия частному инвесторутребовала не только крупных сумм от покупателя, но и серьезных затрат отпродавца (государства), в том числе предпродажной подготовки предприятия ипредварительной работы с предполагаемым инвестором, согласования с ним объема ихарактера будущих инвестиций в покупаемое предприятие, затрат на оценку егорыночной стоимости. Понятно, что этим методом можно было продать лишь наиболеепривлекательные и поэтому дорогие компании, на покупку которых средств у национальныхинвесторов явно было недостаточно. Оплатить такие сделки, тем более синвестиционными условиями, были способны в основном только иностранцы. Из всехстран с переходной экономикой, пытавшихся через прямые продажи трансформироватьосновную часть госпредприятий, это удалось лишь Восточной Германии, Венгрии иЭстонии. В других странах число подобных компаний относительно невелико.

2. Компании,выкупленные менеджментом и работниками. В переходной экономике льготныеметоды выкупа госпредприятий их трудовыми коллективами воспринимались каксоциально справедливые. В ряде стран использовались специальные механизмы,повышавшие ликвидность приватизируемого имущества в интересах работниковпредприятий: целевые ваучеры, скидки с цены, рассрочки платежей. Компании,приватизированные работниками, получили распространение почти во всех странах спереходной экономикой, причем даже в тех, где такой метод приватизациипервоначально не предусматривался.

В таких компаниях обычно невозникает грубых конфликтов интересов внутренних собственников (инсайдеров),ибо они, как правило, смягчаются общей заинтересованностью в улучшениирезультатов деятельности. Однако серьезным недостатком является то, что устарого менеджмента нет достаточного опыта работы в рыночных условиях, а привлечениевнешних инвесторов (аутсайдеров), которые могли бы привнести такой опыт ирасширить ограниченные инвестиционныевозможности компании, практически исключается. Опыт стран Центральной иВосточной Европы подтверждает, что по сравнению с компаниями, проданнымивнешним стратегическим инвесторам, компании, выкупленные работниками, имеютгораздо более ограниченные перспективы инвестиций и реструктуризации. При этомвозможные прогрессивные сдвиги в структуре собственности могут блокироватьсяменеджментом (запреты и ограничения на перепродажу акций работниками компаний).

Нормы корпоративного права,интересы акционеров, особенно внешних, в таких компаниях нередко нарушаются. Апотому аутсайдеры крайне неохотно инвестируют в них даже в тех случаях, когда этов принципе не запрещено уставом. А во внутреннем корпоративном управленииуказанными компаниями происходит постепенное перераспределение прав контроля впользу менеджмента, например, путем передачи ему в трастовое управление или длясолидарного голосования акций рядовых работников.

В целом более устойчивы иэффективны небольшие компании с собственностью работников, так как в них легчеадаптировать корпоративное управление к потребностям рыночной среды исогласовать интересы всех категорий собственников. Крупные же компании спреобладанием собственности работников (в России, например, такой вариантприватизации выбрали три четверти всех преобразованных госпредприятий) могутвыйти из инвестиционного и структурного тупика только в том случае, еслисобственность работников будет постепенно трансформироваться в нормальныеварианты собственности инвесторов (внутренних и внешних, национальных ииностранных) с соответствующими механизмами реализации и защиты их прав иинтересов. Успешность такой трансформации во многом зависит от уровня развитиярынков капитала.

Динамика структуры владенияакциями в приватизированных компаниях России свидетельствует о постепенныхсдвигах контроля в сторону сокращения доли работников и увеличения долименеджмента и внешних собственников. Так, в период с середины 1994 г. (окончание массовой приватизации ипервичное закрепление прав собственности) до середины 1996 г. доля работников в капитале компаний снизилась с 53 до 40%,доля менеджмента увеличилась с 9 до 16%, а внешних инвесторов—с 21 до 34%.

3. Компании, возникшиев ходе массовой ваучерной приватизации. Использование метода ваучернойприватизации вполне объяснимо при глобальном огосударствлении экономики и общейнехватке капиталов для нормального выкупа государственного имущества. Онсоциально справедлив, так как обеспечивает равный доступ к государственнойсобственности всем гражданам. Вместе с тем, полученные с помощью ваучеровсобственнические права не могут квалифицироваться как полноценное право частнойсобственности и являются в большинстве случаев лишь стартовым условием длядальнейших переделов или обращения в наличные деньги.

Ваучерные схемы широкоиспользовались во многих странах с переходной экономикой, и число компаний,приватизированных этим методом, относительно велико (особенно в Чехии, Литве,Монголии, России). Ваучерный метод обеспечил быстрый старт приватизациинаиболее проблемной части государственных активов — крупных промышленных предприятий. Однако изменения в правахсобственности и их первичное закрепление не сопровождались столь же быстрой иадекватной рыночным требованиям ре-структуризацией компаний.

Структура собственности вкомпаниях, образованных в результате ваучерной приватизации, не приводит, какправило, к появлению эффективного стратегического инвестора и соответствующегоуровня корпоративного управления. В России, например, в приватизированныхваучерным методом компаниях доля внутренних акционеров в капитале сразу послепервичного закрепления прав собственности (1994г.) составила 60—65% (что и стало самымбольшим резервом для дальнейших переделов), внешних — 18—22%, а в собственности государства сохранилось в среднем 17% капитала. Всего за один год соотношениенегосударственных собственников изменилось в пользу внешних инвесторов, их доляувеличилась до 33% (при этом долявнутренних сократилась в среднем до 56%).Доля государства снизилась до 11 %.

Понятно, что дисперсия правсобственности компаний, приватизированных ваучерным методом, не способствуетбыстрому формированию эффективного корпоративного управления ими. В течениеболее или менее длительного периода перераспределения и концентрации правсобственности в компаниях данного типа доминирующие позиции в управлениисосредоточены в руках старого менеджмента. В немалой степени этим объясняетсядействующая в странах с переходной экономикой тенденция к относительномедленному «открытию» компаний внешним инвесторам, что особенно ярко проявилосьв России.

Указанная типологияприватизированных предприятий условна, так как все разнообразие субъектовчастного сектора не может быть втиснуто в рамки этих трех видов компаний.Существует множество смешанных предприятий переходных форм, где процессструктурирования капитала не закончился установлением контроля того или иногостратегического инвестора. Не исключено, что многие приватизированные компаниитак и не смогут сформировать эффективную форму собственности и управления ирано или поздно подвергнутся процессам ликвидации, банкротства, разделенияактивов, слияния и поглощения. Не случайно эти процессы усиливаются ирасширяются в переходной экономике после завершения приватизации.

Типы корпоративного управления

Исходя из особенностей структурыкапитала и преобладающей формы контроля, можно выделить три типа корпоративногоуправления частными и смешанными компаниями, сложившихся в переходнойэкономике:

1) управление средними и крупными предприятиями, когдаосновной контроль концентрируется в руках банков и банковских посредническихфирм. Банки четко контролируют эмиссионную деятельность такой компании, недопуская нарушения необходимого им баланса власти и управления;

2) управление компаниями, имеющими стратегическогоиностранного инвестора. Опыт восточноевропейских стран свидетельствует, чтодействия такого собственника могут приходить в противоречие с интересаминациональной экономики (экспорт прибыли и капитала, подавление потенциальногоконкурента и т.п.);

3) управление компаниями, преимущественно небольшими, неимеющими крупных стратегических инвесторов и вынужденных рассчитыватьисключительно на собственные внутренние источники роста. В таких компанияхкорпоративное управление максимально приспосабливается к особенностям рыночнойсреды и необходимости эффективно использовать ограниченные инвестиционныересурсы. Этот тип корпоративного управления получил широкое распространение вРоссии.

4.Реструктуризация в реальном секторе

Методы реструктуризации предприятий

Реструктуризация предприятия — этоширокий круг мер, направленных на повышение экономической эффективности ирыночной конкурентоспособности. Будучи по существу процессом рыночной адаптациисубъектов реального сектора, реструктуризация может проводиться двумяпринципиально различными путями.

Первый — проблемы реструктуризации могут решаться непосредственно намикроуровне экономики, т.е. индивидуально на каждом предприятии,преимущественно с помощью целенаправленного подбора стратегических инвесторов,способных предоставить необходимый капитал и привнести современный опытуправления.

Второй — реструктуризация может быть результатом общесистемных измененийв экономике (прежде всего отношений собственности), проводимых быстро икомплексно. При этом поиск окончательных эффективных собственниковпереадресуется рынкам капиталов. Потенциальные инвесторы самостоятельноформируют на фондовых рынках пакеты акций интересующих их приватизированныхкомпаний либо участвуют в конкурсах по продаже таких акций и выполняютсоответствующие инвестиционные и социальные условия (например, вложить вреструктуризацию определенную сумму средств, создать определенное количестворабочих мест и т.п.). В ходе рыночных реформ в странах с переходной экономикойиспользуются оба пути реструктуризации.

Многообразие методовреструктуризации может быть сведено к двум большим группам: организационные ифинансовые.

О р г а н и з а ц и о н н а я р е с т р у к т у р и з а ц и я — это комплекс мер, направленных наприближение размеров предприятия и его подразделений к требованиям конкурентнойрыночной среды. Такая задача стояла перед всеми странами с переходной экономикой,получившими от социализма сверхконцентрированное и монополизированноехозяйство.

Вычленение небольших единиц изкрупных предприятий, их дробление (по решению трудовых коллективов илиадминистрации), разделение промышленных гигантов там, где это оказывалосьвозможным, обычно происходило или перед началом приватизации, или на первых жеее этапах (Венгрия, Чехия, Восточная Германия, Румыния). В результате быстро ирезко увеличилось число мелких предприятий, часть которых продавалась новым’частным владельцам, а часть ликвидировалась с распродажей имущества и активов.В России организационная реструктуризация получила ограниченноераспространение.

О р г а н и з а ц и он н а я р е с т р у к т у р и з а ц ия может приводить к распределению собственностикрупных государственных предприятий по 15—20компаниям или фирмам-спутникам, формально независимым, но вращающимся в орбитеголовной компании. Сложность и разветвленность производственно-техническихсвязей приводит к большому разнообразию форм взаимного переплетения капиталов.Сеть взаимосвязей, построенная на перекрестном и комбинированном владениикапиталами, в отличие от административно создаваемых жестких структур гибка,подвижна, способна к перераспределению и развитию через рынки капиталов.Разновидностью таких структур являются некоторые финансово-промышленные группыи холдинги в России.

Ф и н а н с о в а я р е с т р у к т у р и з а ц и я — это меры по расчистке балансапредприятия, упорядочению активов компании по критериям рыночной экономики. Вотличие от организационной, финансовая реструктуризация не может растягиватьсяна годы. Финансовое оздоровление должно проводиться быстро, иначе оно простопотеряет смысл.

Этот тип реструктуризации необязательно сразу приводит к банкротству или ликвидации проблемных предприятий.Главное — расчистить активы, достигнутьприемлемой для всех заинтересованных лиц договоренности по долгам. В Польше ещев 1993 г. был принят Закон о финансовойреструктуризации предприятий и банков, предусматривающий несколько моделейоздоровления финансов — от «полюбовной»договоренности до публичной распродажи долгов. Кредиторы могут требоватьпроцедуры банковского (несудебного) урегулирования при задолженности в размере 20% обязательств. Долги могут быть проданы порыночной цене с аукциона на основе публичного предложения. Их можно обменять наакции. Благодаря такому широкому выбору вариантов финансового оздоровлениякризисных предприятий реальной процедуре банкротства с распродажей активовподверглись только 15% потенциальнонеплатежеспособных фирм.

Практикуемая в ряде странчастичная продажа активов в целях оздоровления финансового положения можетпомочь оказавшимся в кризисе государственным предприятиям лишь временно, таккак средства тратятся на цели краткосрочного выживания: погашение кредитов,выплату заработной платы, прочие текущие расходы, а не на инвестирование иулучшение структуры пр