Нестабильность и две системы

Холодная война увеличивает потребность в товарах, помогает поддерживать высокийуро­вень занятости, ускоряет технический прогресс и, таким образом, позволяетстране повышать жизненный уровень… У нас есть основания благодарить русскихза то, что они помогают капитализму в Соединенных Штатах существо­вать лучше,чем когда-либо.

Самнер Слитчер, 1919

Сейчас мы приступили к рассмотре­нию структурных и функциональныхособенностей двух систем. Планирующая система строго контролирует ее окружение;рыночная система приспосабливается к воздействию тех сил, которые онаконтролировать не может. Соответственно это отражается на процессе развития идоходах: в одном случае они огромны, в другом – намного меньше. Следуетотметить, что разницу в развитии можно выявить, если рассматривать ее с точкизрения покупате­ля и общественных нужд. Что касается планирующей системы, тообщественные нужды не только в значительной степени удовлетворяются, но исоздаются. Если говорить о рыночной системе, то эти нужды удовлетворяютсязначительно хуже.

Мы, наконец, пришли к заключительному выводу о различиях между двумясистемами. Сама по себе рыноч­ная система, представляющая собой классическуюкомби­нацию конкурирующих фирм и небольших монополий, довольно стабильна.Снижение объема выпуска продук­ции и занятости или повышение цен имеет место,но оно самоограничено, а часто и саморегулируемо. Планирую­щая система приотсутствии государственного регулиро­вания, как правило, нестабильна. Онаподвержена спадам или депрессиям, которые не самоограничиваются, но могутприобрести кумулятивный характер. Она подвергается воздействию инфляции,которая носит хронический характер и не поддается саморегулированию.Последствия спадов и инфляции в планирующей системе оказыва­ют затемотрицательное воздействие на рыночную систе­му. Последняя страдает от спадовбольше, чем плани­рующая система, в недрах которой зарождается спад. Вначале мыподробнее рассмотрим спады, а затем инфляцию.

Как правило, причиной спадов в мирное время является недостаточностьэффективного спроса, т. е. эффективного использования покупательной способности.Другими словами, учитывая наличие рабочей силы и производст­венных мощностей,имеется возможность произвести больше товаров и услуг по сравнению ссуществующим на них спросом. Планирующей системе присуще такое несо­ответствие.Производство обеспечивает доход, на который можно приобрести произведенныетовары и услуги, причем при каждой продаже у кого-то появляются средства, ко­торые(если они истрачены) дают возможность другому приобрести эквивалентную суммутоваров. Такое распоря­жение доходами, т. е. доходами, пошедшими па покупкутоваров или на дальнейшее производство, не вызывает никаких проблем. Именно вслучае, если доходы идут иа сбережения, возникает опасность появления противо­речий.Эти доходы должны быть инвестированы и, таким образом, истрачены (иликомпенсированы затратами кого-либо еще). В противном случае покупательнаяспособ­ность будет снижаться. Товары будут оставаться па пол­ках, объем заказовуменьшится, объем производства упа­дет, безработица увеличится [Это оченьпростая модель. Нет глубокой оценки и разбора, во именно такова тем но менееосновная идея современных дис­куссий о политике стабилизации.]. Врезультате произойдет спад.

В рыночной системе опасность такого понижения спро­са ограниченна. Фирм врыночной системе бесчисленное множество, и они невелики, доход распределяетсявесьма широко и в небольших объемах. Необходимость произве­дения затрат за счетэтих доходов велика, так как их получатели вынуждены покрывать расходы напотребление и производство. Если эти расходы идут на.накопление, то н в этомслучае они скоро будут выданы кому-то в виде ссуды. Если этот доход оченьвелик, то он будет предо­ставлен в распоряжение других фирм, но под такие про­центыи на таких условиях, что заставит нуждающуюся фирму, входящую в рыночнуюсистему, истратить его как можно быстрее.

Более того, если предпринимаются усилия к увеличе­нию накоплений, которыеследует компенсировать увели­чением других затрат или вложений, и этинакопления понизят общий спрос, то у рыночной системы есть опре­деленныймеханизм, который поможет уменьшить отри­цательный эффект такого понижения.Цены падают, но работающий на себя предприниматель, несмотря на то, что егодоходы и понизятся, не станет от этого безработ­ным. Не станут безработными ичлены его семьи. Не станут безработными в большинстве случаев и наемныерабочие. Просто зарплата у них понизится. В то же время уменьшение доходазаставит предпринимателя выделять меньшие суммы на сбережения и таким образомзаставит его большую часть полученного дохода превращать в за­траты. Болеенизкие цены на товары и услуги привлекут покупателей, увеличится количествопокупок, производи­мых теми покупателями, которые имеют постоянный до­ход илиживут на сбережения, произведенные ранее. Та­ким образом, равновесие, прикотором спрос покрывает предложение, может быть восстановлено при понижениицен. Объем производства не снизится, безработица не уве­личится.

Правда, ни одно из этих предположений не может быть идеальным в реальнойжизни. Цены и зарплата при рыночной системе более стабильны, чем предполагалосьздесь. Объем производства может уменьшится, безработи­ца может увеличиться. Нопри рыночной системе объем сбережений невелик, они, как правило, существуют убольшого количества предпринимателей и в небольших объемах и чаще всегопредназначены для производства затрат. Мелкий предприниматель уменьшит свойдоход и сохранит свое дело. Когда это произойдет, сбережения его уменьшатся. Вцелом при рыночной системе существует тенденция к стабильности.

В планирующей системе обстоятельства складываются совершенно иным образом:факторы, которые порождают неуверенность в том, что сбережения будутпревращаться в затраты, оказывают весьма большое влияние, корректи­рующиймеханизм отсутствует.

Рост объема сбережений в крупных корпорациях, как мы уже говорили,происходит главным образом за счет накопления доходов. В 1972 г. они(неистраченные ком­мерческие доходы) составили 124 млрд. долл. по сравне­нию с55 млрд. долл. личных сбережений [См. «Economic Report of the President»,1973. (Цифры, вероятно, занижены.)]. Подавляющая часть этих 124 млрд. долл.сбережений приходилась на долю крупных корпораций, из которых состоит планиру­ющаясистема. Эти сбережения уже не превратятся в по­купательские расходы. Впланирующих системах сущест­вует правило, по которому выбор между сбережениемдля вложений и расходами на потребление не должен произ­водиться отдельнымилюдьми, так как в противном случае слишком много будет тратиться и слишком малоостанет­ся для вложений.

В планирующей системе как решения об объеме сбережений, так и о вложенияхпринимаются сравнительно небольшим числом крупных корпораций. Решается вопрособ очень крупных суммах и нет какого-то механизма, ко­торый обесценивал бысоответствие плановых решений, касающихся как сбережений, так и вложений. Ниодин даже самый ярый защитник неоклассической системы не может утверждать, чторынок продолжает оказывать свое саморегулирующее влияние, т. е. что нормапроцента сни­жается, а это необходимо для того, чтобы не поощрять из­лишнихнакоплений и чтобы способствовать увеличению вложений, которые будут находитьсяв определенном со­ответствии друг с другом. Поэтому стремление к сбере­жениямлегко может превосходить стремление к осущест­влению инвестиций, в результатечего будет ощущаться недостаток спроса. Недостаток спроса влечет за собой сни­жениеобъема производства и недогрузку предприятий. Это приводит к еще большемусокращению вложений, что в свою очередь еще больше снижает спрос. Этот процессбудет продолжаться до тех пор, пока понижающийся до­ход оказывает более чемкомпенсирующее влияние на сбе­режения.

В дополнение к сказанному в планирующей системе в отличие от рыночной доходыпопадают в руки отдельных лиц в огромных, несоразмерных объемах. Этот громадныйдоход лучше защищен от его траты на потребление, чем скромные доходы,получаемые в рыночной системе. В результате увеличивается общий объем доходов ивстает вопрос о выборе между производством затрат и сбереже­ний и, такимобразом, между предельными расходами и полным отсутствием расходов.

Затраты на товары в планирующей системе являются следствием прежде всегоубеждения. Как бы эффективно ни было это убеждение, конечное потребление менеена­дежно, чем потребление, основанное на индивидуальном желании покупателя,диктуемом потребностью в пище, жилье, лекарствах и одежде. Когда в условияхплани­рующей системы падает доход, людям значительно проще сократитьпотребление, чем в условиях рыночной системы.

И наконец, в планирующей системе механизм об­ратной связи, который помогает стабилизироватьрыноч­ную систему и сдерживает тенденцию, при которой пони­жение спросаприобретает кумулятивный эффект, – этот механизм бездействует. Цены, которыемогут контролиро­ваться фирмами, не падают. Заработная плата, которая находитсяпод контролем профессиональных союзов, не может быть понижена. Следовательно,когда падает спрос, его нельзя поддерживать на определенном уровне путемснижения цен. Не предвидится также, что эффект от снижения заработной платыкомпенсируется за счет увеличения занятости. Снижение спроса оказываетнепосредственное влияние на объем производства и занятость.

Отсутствие стабильности, которое присуще плани­рующей системе, оказываетотрицательное влияние как на защитные, так и на иные цели техноструктуры. Онооказывает крайне отрицательное воздействие и на рыночную систему. Когда спрос впланирующей системе па­дает, спрос на товары и услуги рыночной системы снижа­ется.Ввиду отсутствия, защитных мер цены, доходы пред­принимателей и заработнаяплата падают. Тяжелее всего это отражается на мелких предпринимателях ифермерах. В то время как. рыночная система в какой-то степени может варьироватьспрос, в силу присущих ей особен­ностей она почти бессильна противотрицательных явле­ний, возникающих в планирующей системе.

Признание того факта, что современной экономике присущи резкие понижательныетенденции и что она не обладает способностью их самоограничения илисамоконтроля, относится к 30-м годам. Речь идет о кейнсианской революции. Обэтом достаточно сказать несколько слов. Как первоначально и предвиделось,правительство должно было увеличить гражданские расходы на общественные нужды,не покрываемые налогами, для того чтобы ликвидировать недостаток совокупногоспроса. Но после второй мировой войны подобная революция была сведена на нетпланирующей системой. Правительственная политика полностью отвечалапотребностям планирующей системы. Общественные расходы были установлены напостоянном высоком уровне и шли в основном на военные и другие технические целиили на военное или промышленное развитие. Эти расходы обеспечили прямуюподдержку планирующей системе, они почти не подвергались критике со стороныконгресса или какого-либо иного органа, ибо служили высшим интересамнациональной безопасности или другим национальным интересам. Путемрегулирования доходов была достигнута относительная стабильность.Регулировались личные и корпоративные доходы, которые росли и снижалисьнепропорционально – в зависимости от повышения и понижения спроса и которыеподвергались, в случае необходимости, определенным изменениям.

Как такой ход событий помогал удовлетворению нужд планирующей системы, мыеще увидим. Нестабильность зародилась в недрах планирующей системы. Но наиболееболезненно она отразилась на ценах и доходах рыночной системы и особенно на рабочих.Именно они оказали широкую политическую поддержку мерам по исправлению по­ложения.Такие меры сослужили хорошую службу целям защиты и самоутверждениятехноструктуры, причем до­стижение этих целей подвергалось угрозе вследствие по­нижательнойтенденции в развитии экономики, или, дру­гими словами, спада. Защитные меры,которые осущест­влялись за счет государственных расходов, выражались вприобретении необходимой продукции, помощи в разра­ботке новых видов технологииили стимулировании (как в случае с шоссейными дорогами) увеличения объемапродаж планирующей системы. Эти расходы, особенно расходы на вооружение, стализатем связывать не с экономической политикой, а со священным делом нацио­нальнойбезопасности.

Весьма небольшая часть только что описанных изме­нений была официальноотражена в неоклассическом или неокейнсианском анализе или учении. Понижатель­нуютенденцию в развитии экономики почти не связывали с появлением гигантскихкорпораций. Кейнсианскую эко­номическую теорию считали открытием, но никак несред­ством для каких-либо изменений. И никто не заметил ро­ли планирующейсистемы в приспособлении этой теории своим нуждам. Три основных положениякейнсианской и неоклассической теории способствовали искажению ре­альности.Кратко остановимся на них.

Во-первых, за непреложную систему было принято, что предотвращениебезработицы наряду с удовлетворительными темпами роста экономики настольковажно, что вопросы руководства и доходов отходят на второй план.

Если безработица превышает определенный уровень, экономика приходит вупадок. Если безработица на среднем уровне, никто не спрашивает, как этогодобились. С без­работицей дело обстоит как с коронарным тромбофлеби­том: каждыйдумает только о действенности лечения.

Во-вторых, в теории, несомненно, являвшейся наиболее непосредственнымпроявлением социальной обусловленно­сти экономических учений, считалосьнеуместным, веро­ятно, несерьезным и, конечно, ненаучным мнение, что вопрос овоенных расходах функционально является частью экономической теории; Так моглибы сказать радикалы. Некоторые могли позволить себе поверить этому. Но солидныйученый в своих лекциях отвергал такую возможность. «Неправильно думать, что(правительственные) расходы на реактивные бомбардировщики, межкон­тинентальныеракеты и ракеты для доставки объектов на Лупу оказывают большую поддержкуэкономике, чем дру­гие виды расходов (например, расходы на охрану окру­жающейсреды, на борьбу с бедностью и на решение проблем городов)… Потенциальные иреальные темпы ро­ста американской экономики, которые нисколько не зави­сят отвоенных приготовлений, стали бы намного выше с окончанием холодной войны» [Р.A. Sаmuе1sоn, Economics, 8th od., New York, McGraw-Hill, 1970. Выделено воригинале.].

И наконец, существовало, повторяю, условие, которое отделяло микроэкономикуот макроэкономики. Понятие микроэкономики позволяло совершенно спокойно рассмат­риватьфирму как полностью подчиненную рынку. Не су­ществовало никакой возможности (занекоторым исклю­чением) воздействовать на государство или направлять егодействия. Другие исследователи в своих курсах лек­ций рассматривали результатвоздействия государствен­ных расходов и налоговой политики (а также финансо­войполитики) па экономику в целом. Но они не ставила своей задачей рассмотрениевлияния корпораций на госу­дарственные расходы. Таким образом, приспособлениепо­литики на уровне макроэкономики к нуждам планирую­щей системы было (иостается) надежно скрыто от серьезного экономического исследования [Однаконеобходимы некоторые уточнения. Всвоейкн. «The Three Worlds of Economics», New Haven,Yale University Press, 1971, проф. Л. Г. Рейнольдс доказывал, что делениепроблем на макроэкономические и микроэкономические делается в действи­тельноститолько для того, чтобы скрыть реальное положение вещей.

«Большинство вопросов, затронутых в публикациях, вышед­ших при жизнинашего поколения (бедность и распределение до­хода, сложности, возникающие всвязи с урбанизацией, равные возможности в получении образования итрудоустройстве, избы­ток населения, охрана окружающей среды, недостаткирыночной экономики),-это микропроблемы. Анализ коллективного приня­тия решенийтребует объяснения микропричин либо норматив­ного характера (анализзатрат-доходов), либо объяснительного характера (модели населения и законодателей).Те, кто настаи­вает на том, что макроэкономике следует придавать первостепен­ноезначение начиная с вводных курсов и в течение всего обуче­ния в высшей школе,проявляют сомнительную мудрость, на­столько же устаревшую, как и у ихпредшественников 20-х годов» (стр. 310).].

С развитием планирующей системы в экономике стали систематически проявлятьсянарушения, вызывающие па-рушения – спады. Те же особенности развития сделали ееподверженной угрозе инфляции. Признать наличие ин­фляционной тенденции былонамного сложнее, чем пони­жательной. Частично это происходило благодаря тому,что как сама тенденция, так и меры борьбы с ней были трудносовместимы снеоклассической ортодоксальностью. Эти вопросы мы сейчас и рассмотрим.