Русская культура периода золотоордынского ига

Иго Золотой Орды — одно из тяжелейших испытаний в отечественной истории.Для церкви, по-прежнему игравшей ведущую роль в культуре, это был, по мнению Н.А. Бердяева, один из лучших периодов. Русский народ сумел осознать свои силы иподняться на борьбу за независимость. Во многом этот подъем связан сдеятельностью Сергия Радонежского, самого почитаемого русского святого. Именноон вдохновил на Куликовскую битву московского князя Дмитрия. Этим подвигиСергия не ограничивались. Построив почти в одиночку первую церковь и кельи нагоре Маковце, заложив тем самым основание будущей Троице-Сергиевой лавры, онстал одновременно основателем многих других монастырей и храмов. Всего Сергий иего ученики в течение нескольких десятилетий на рубеже XIV—XV вв. основали более 150 монастырей. Все эти деяниявыходили далеко за пределы собственно церковной жизни, поскольку СевернаяФиваида, как называют историки монастырскую колонизацию русского Севера,фактически дала этим глухим лесным пространствам хозяйственное, культурноеразвитие. Главной своей целью Сергий и его ученики считали духовное воспитание.

Важнымотголоском тяжелых событий является легендарное «Сказание о граде Китеже». ГрадКитеж, который может открыться только праведникам, стал символом России,прообразом земного рая.

Подъемкультуры на рубеже XIV—XVвв., совпавший с ростом национального самосознания, настолько впечатляет, чтонекоторые исследователи ставят вопрос о Возрождении или некоторых егоэлементах. Д. С. Лихачев, ориентируясь на модель западноевропейскогоРенессанса, определяет этот подъем как Предвозрождение, так и не перешедшее вВозрождение в силу различных социальных причин¹³. Игумен И. Экономнее развивает теориювосточного Возрождения, оплодотворенного учением исихазма™. Этомногоаспектное учение о внутренней духовной сосредоточенности наиболееразработано Григорием Паламой. Исихазм глубоко вошел в русскую культурнуютрадицию. Он придал философскую глубину русскому искусству, что особеннозаметно в иконописи, подлинным шедевром которой по праву считается «Троица» А.Рублева.

Непревзойденноехудожественное, историческое и богословское истолкование русской иконы данокнязем Е. Н. Трубецким¹⁵. Икона — не портрет, а прообраз будущего, егосимволическое изображение. Изможденныесвятые лики противополагают этому грешному миру иные нормы жизненных отношений.Движения сведены до крайности. Важнейшее значение имеет взгляд, точнее,выражение глаз. В том, что духовная жизнь передается одними глазами совершеннонеподвижного облика, символически выражается чрезвычайная сила и власть душинад телом. Потрясающее впечатление от высших творений иконописи создаетсочетание совершенной неподвижности тела и духовного смысла глаз. В высшихтворениях искусства, таким образом, продолжали утверждаться такие общие чертыкультуры, как стремление к абсолюту, острое переживание разрыва междудействительностью и идеалом.

Иконопись былацентральным звеном русской средневековой культурной традиции. Как замечает С.С. Аверин-цев, «благоговение перед иконой унаследовано Русью от Византии; ноРусь сильно возвысила иконописца. Приписывая иконе святость, Византия неожидала от иконописца святости. Во всей византийской агиографии нет такихличных образов иконописцев, как легендарный Алипий Печерский и вполне осязаемыйдля нашей истории искусства Андрей Рублев. Последний сопоставим разве что сосвоим итальянским современником фра Джованни да Фьезоле, которого мы привыклиназывать Беато Анджелико. Но и здесь есть принципиальная разница. Чистота душифра Джованни., каким его изображает Джорджо Ва-зари, —индивидуально-биографический момент, характеристика художника, но нехудожества. Напротив, праведность Андрея Рублева, как ее понимает русскаятрадиция, зафиксированная, например, у Иосифа Волоцкого, совершенно неотделимаот сверхличной святости иконописа-ния как такового»¹⁶.

Издревлемногогранные отношения связывали русских с кочевым Востоком. Часто история этихконтактов рассматривается сквозь призму военных столкновений. Однако русские икочевники не только воевали, но и напрямую торговали между собой, через степьпроходили транзитные пути, поддерживавшие связи Древней Руси с городамиПричерноморья, Закавказья, Средней Азии и Ближнего Востока. Несомненнохазарское, скифо-сармат-ское и другое влияние кочевников на русскую культуру.Например, киевские князья считали себя прямыми наследниками исчезнувшегомогучего государства — Хазарин, приняв степной титул кагана.

Особоезначение в контексте проблемы влияния кочевых культур на развитие русскойкультуры имеет проблема монгольскоговлияния. Среди отечественных историков,философов, юристов нет единства мнений по этому вопросу. Если H. М. Карамзин — авторфразы «Москва обязана своим величием ханам», то С. М. Соловьев высказал мнение,что «у нас нет причины признавать сколько-нибудь значительное влияние (монголов(на) русскую) внутреннюю администрацию, поскольку мы не видим никаких егоследов». Проблема монгольского влияния на Русь многомерна. Непосредственныйэффект монгольского нашествия — разрушение городов и уничтожение населения, —разорванные традиционные связи с Византией, Западной Европой, мусульманскимВостоком, уничтоженные или разоренные многие очаги культуры. Все это вело к культурнойизоляции. Все исследователи древнерусской жизни отмечают приостановкукультурного развития страны вследствие монгольского нашествия.

Но однимтолько нашествием монгольское влияние на Русь не ограничивается. Очень сложнымявляется вопрос о влиянии монголов на становление будущей российскойгосударственности, который выдвинули на передний план в XX столетии представители евразийского течения общественноймысли. Один из основоположников этого течения Н. С. Трубецкой писал в работе «Отуранском элементе в русской культуре»: «Московское государство возниклоблагодаря татарскому игу. Московские цари, далеко не закончив еще «собираниерусской земли», стали собирать земли западного улуса великой монгольскоймонархии. Русский царь явился наследником монгольского хана. Свержениетатарского ига свелось к замене татарского хана православным царем… Русскаягосударственность в одном из своих истоков произошла из татарской»¹⁷.

Евразийскийисторик Б. Ширяев пришел к выводу, что «монгольское иго вывело русский народ изпровинциализма исторического бытия мелких разрозненных племенных и городскихкняжеств так называемого удельного периода на широкую дорогугосударственности». Историк и этнограф калмыцкого происхождения Э. Д.Хара-Дарван полагал, что в годы монгольского ига были заложены основыроссийской политической культуры, что монголы дали покоренным русским землям«основные элементы будущей московской государственности: самодержавие,централизм, крепостничество». Евразийцы считали, что на территории России(Евразии) благодаря привнесению туранского (тюркского) элемента в русскуюкультуру сложился новый этнотип, заложивший основы психологии русскогочеловека. Многие положения евразийцев весьма спорны, но они в значительнойстепени стимулировали дальнейшие исследования.

Прямоговоздействия монгольского права на русское не было.

Яса Чингисхана недействовала на Руси. Какого-либо специального кодекса для Руси монголы несоздали и не могли этого сделать из-за отсутствия достаточного для этого уровняправовой культуры. «Псковскаясудная грамота» (ПСГ) представляласобой кодекс, превосходящий по своему уровню как Ясу Чингисхана, так ипоследующие монгольские кодексы. Следовательно, воздействие монголь-кого правана русское не прослеживается прямо ни посредством применения монгольскогокодекса, ни путем создания специального кодекса. Воздействие могло бытькосвенным, опосредованным. Исследователи не устанавливают никаких следовмонгольского влияния на русское гражданское право, в сфере уголовного правауказывают на усиление наказаний в Судебниках 1497 и 1550 гг., введение смертнойказни, наказания кнутом, пыток, чего не было в «Русской правде» ипочти не было в ПСГ. Это явление представляло собой следствие общего огрублениянравов, вызванного монголо-татарским нашествием. В 1491 г. москвичи впервыеувидели торговую казнь, к тому же били кнутом людей не простых, а именитых —князя Ухтомского, дворянина Хомутова и бывшего архимандрита Чудова монастыря заподложную грамоту, составленную ими на землю брата Ивана III князя Андрея Вологодского.

Систематическогоуправления Русью со стороны мон-голо-татар не было. У власти оставались русскиекнязья, но сама их власть претерпела изменения. В Золотой орде существовалоособое присутственное место по русским делам. Время от времени в тот или инойрусский город назначался баскакдля надзора, главным образом, за сбором дани. Баскакиназначались спорадически, в отдельные места, не имели определенных функцийуправления и их деятельность прекратилась еще до истечения первого столетиямонгольского ига.

Весьмасущественным фактором для дальнейшего политического и государственного развитиябыл упадок городов во время монгольского нашествия. Прекратили свое существованиенародные веча, городские народные ополчения. Демократический элементдревнерусской государственной системы повсеместно, за исключением Новгорода иПскова, понес невосполнимые потери. Когда русские вассалы получили от ханаправо самим собирать для него налоги, компетенция великого князя Русирасширилась. Еще больше она выросла при Дмитрии Донском, превратившемсяфактически в автономного правителя. За монгольский период великий русский князьстал гораздо более сильным правителем, чем его древнерусские предшественники.Таким образом, монголо-татарское иго было одним из факторов образования самодержавияна Руси, но наряду с другими внутренними и внешними факторами.

Понятие самодержавие связывалось первоначально на Руси не с имперской идеейвизантийского происхождения, не с деспотической неограниченной властьюгосударя, а с мечтой о независимости от внешнего господства, откуда бы оно нишло. В. О. Ключевский писал на этот счет: «Оба термина в Древней Руси (царь исамодержец) значили не то, что стали значить потом, выражали понятие не огосударе с неограниченной внутренней властью, а о властителе, не зависимом ниот какой сторонней внешней власти, никому не платящем дани. На тогдашнемполитическом языке оба этих термина противополагались тому, что мы разумеем подсловом вассал».

В Древней Русикнязья не обладали самодержавной властью. Власть князя и его право суда были неабсолютными, но делегированными Богом на жестких условиях, нарушение которыхприводило к тому, что Бог отказывался от князя и осуждал его. Тенденция ксамодержавию проявилась в деятельности князя Андрея Боголюбского. Он противопоставилсемейному идеалу идеал единоличной власти и, как писал летописец, желал быть«самовла-стцем» Суздальской земли. Замыслы Боголюбского не осуществились, онпогиб в результате боярского заговора, однако дальнейший ход исторического развития оказался благоприятнымдля утверждения самодержавия в русских землях.

M он голо-татары укрепили на Руси идею верховной власти.При этом власть монгольского хана ничем не ограничена, она имела абсолютный,деспотический характер. Принципединовластия стал все глубже внедряться вполитическую культуру русского народа. В основу социальной регуляции жизнистановящегося и набирающего силу Московского государства был заложен принципвласти. Власть, стоящая в центре всего, самапорождает право, находится вне и над правом. Отсюда и самодержавие в новом егопонимании, адекватном греческому слову автократия, означающем «власть, которая исходит из самой себя», самасебя держит и утверждает, задает сама себе цели и определяет средства и т. д.

Постепенносамодержавная власть приобретала сакральный характер. По словам П. Флоренского,«в сознании русского народа самодержавие не есть юридическое право, а естьявленный самим Богом факт, — милость Бо-жия, а не человеческая условность, такчто самодержавие Царя относится к числу понятий не правовых, а вероучи-тельных,входит в область веры, а не выводится из внере-лигиозных посылок, имеющих ввиду общественную или государственную пользу».

Заимствованияу монголов сказались навоенном деле, прежде всего на устройствеконницы. По мнению евразийцев, Русь заимствовала такие черты воинской доблести монгольских завоевателей, как храбрость, выносливость в преодолениипрепятствий.

В русскомязыке сохранилось много монгольских слов, относящихся к деньгам и налогообложению, это было связано со сбором дани и различных налогов.Какой-либо культурной налоговой политики у монголов не было, они всегда хотеливзять возможно больше, самыми грубыми приемами и средствами.

Монголы не могли оказать существенного влияния на русское просвещение,поскольку сами не имели такового, не могли они также внести ничегосущественного в русскую архитектуру, русское искусство. Не подтверждается ипредставление о русских теремах как татарском заимствовании. С одной стороны,нет свидетельств о том, что татарские женщины сидели взаперти, а с другой —терема были на Руси уже при княгине Ольге. Современные исследования показываюттакже, что бранные (матерные) слова в большинстве своем имели славянскую ирусскую, а не тюркскую этимологию.

Важным фактором сохранения русской культуры в тяжелые временаоставалось православие. Монголы быливеротерпимы и не трогали православные храмы (за исключением начального периодавторжения). Причины этого кроются в язычестве монголов, ибо язычники считаютвсе веры одинаково истинными, к тому же монголы были народом крайне суеверным исчитали своих шаманов людьми, наделенными сверхъестественными свойствами.Аналогичным образом они взирали и на служителей других вер. В Ясе Чингисханабыло сделано узаконение о том, что все веры должны быть терпимы.

Московскиецари восприняли у монголов этикет дипломатических переговоров. Ихзнакомство с монгольским способом ведения дипломатии очень помогало вотношениях с восточными державами, особенно с преемниками Золотой Орды, нослучались недоразумения в отношениях со странами Запада вследствие несовпадениянорм этикета.

В целом привсей важности и значимости монгольского влияния на русскую культуру вряд лиследует его преувеличивать и приписывать ему исключительное значение. Вконечном счете, культура России, оказавшись вовлеченной в «степь», проявиласебя как цивилизующий фактор. Многие татары со временем перешли в христианство,а их потомки стали видными деятелями русской культуры, например, H. М. Карамзин, С.Булгаков, а П. Я. Чаадаев, возможно, был потомком одного из сыновей Чингисхана.