Культура Московского государства

Этапы сакрализации самодержавной власти в России прослежены в исследованииВ. М. Живова и Б. А. Успенского «Царь и Бог». После падения Константинополя иокончательного крушения Византии Россия, освобождающаяся от монгольского ига,осталась единственным православным государством. Концепция Москвы как ТретьегоРима псковского инока Филофея провозглашала великого русского князя наследникомвизантийского императора. Русские государи начинают именоваться царями. В 1547г. Иван IVвенчался на царство и наименование его царем становится официальным. По словамЖивова и Успенского, «оно воспринималось, в сущности, как имя собственное, какодно из божественных имен — наименование человека царем могло приобретать вэтих условиях мистический смысл». Побывавший в России еще раньше, при князеВасилии Ивановиче в 1517 г., австрийский барон С. Герберштейн уже был пораженбеспредельностью княжеской власти, описывая ее следующим образом: «Он имеетвласть как над светскими, так и над духовными особами и свободно, по своемупроизволу, распоряжается жизнью и имуществом всех. Между советниками, которыхон имеет, никто не пользуется таким значением, чтобы осмелиться в чем-нибудьпротиворечить ему или быть другого мнения. Они открыто признают, что воля князяесть Воля Бога, и что князь делает, то делает по Воле Божьей; потому они даженазывают его Божьим ключником и постельником и, наконец, верят, что он естьисполнитель Воли Божьей. Оттого сам князь, когда его умоляют о каком-нибудьзаключенном или другом важном деле, обыкновенно отвечает: будет освобожден, когда Богвелит. Подобно тому, если кто-нибудь спрашивает о каком-нибудь сомнительном инеизвестном деле, обыкновенно отвечают: знает Бог и Великий государь».

Заняв местовизантийского императора, русский царь получает особую харизму, чтовоспринимается Иваном Грозным как возможность творить полный произвол. Онпризнает свою ответственность только перед Богом, заявляя в переписке с А.Курбским, что с любыми аристократами волен поступать как со своими холопами.

При АлексееМихайловиче на смену харизматическому произволу приходит харизматический канон.Формируются определенные нормы поведения царя. В Соборном уложении 1649 г. данополное и концентрированное выражение статуса власти царя как верховного главыгосударства. Власть и личность царя отождествлялась с государством.

С образованиемединого Российского государства и усилением великокняжеской властидемократический элемент полностью не исчез из жизни страны. Сохранялись некоторыетрадиции низовой демократии в форме сельских и волостных сходов, городскихсотен и слобод. В Судебнике Ивана III 1497 г. говорилось о том, что наместники и волостели немогли чинить суд без присутствия «лучших людей», в чем некоторые исследователиусматривают зачаточную форму института суда присяжных. Иван IV в начале своего правления заменил систему «кормлений»системой земского и губного самоуправления. Появившиеся специальные губныеграмоты стали первыми законодательными документами, в которых не толькоперечислялись категории местного населения, имевшие право участвовать в выборахи выдвигать своих представителей, но и указывались требования к кандидатам,общий порядок их избрания.

Русскуюгосударственность с середины XVI до середины XVII в. принято характеризовать как сословно-представительную монархию, суть которой заключалась в участии в той или иной степенивсех основных сословий государства в политической жизни. В качествеспецифического органа сословно-представительной монархии в России рассматриваютсяземские соборы. Споры по вопросу о характере земских соборов начались еще вдореволюционной отечественной науке, продолжаются они и по сей день.Крупнейшими дореволюционными исследователями данного вопроса были В. Н. Латкини В. О. Ключевский. Если В. Н. Латкин считал русский земский соборпредставительным органом европейского типа, то В. О. Ключевский называл его«политическим недоростком». В советской юридической и исторической наукевозобладало мнение о том, что земские соборы — сословно-представительныеучреждения, подобные аналогичным учреждениям Западной Европы, хотя были идругие точки зрения. Например, К. В. Базилевич утверждал, что круг деятельностисоборов был узок, собирались они тогда, когда это было нужно царю, в системугосударственного строя не входили. С. О. Шмидт считал, что соборы — непредставительные учреждения в обычном понимании, а скорее бюрократические. Всеэти длительные дискуссии подтверждают чрезвычайную сложность вопроса.Необходимо отметить, что выражение земский собор — этоне само название проводившихся собраний, оно впервые было употреблено К. С.Аксаковым в 1850 г., а затем с легкой руки С. М. Соловьева укоренилось внаучном языке. Официальное название соборов — собор всея земли. Былв годы Смуты и советвсея земли.

По нашемумнению, основной недостаток многих исследований заключается в том, что в нихделается непременная попытка найти для земских соборов в России аналогичныеорганы в Европе (английский парламент, французские Генеральные штаты, испанскиекортесы, германские рейхстаг и ландтаг) при недооценке цивилизаци-онныхособенностей развития России. В стране веками формировалось особое соборное представление омироустройстве, в соответствии с которым мир виделся многогранным,полифоничным, но вместе с тем целостным и нераздельным. Этому представлениювполне соответствует функционирование земских соборов. Один из крупнейшихпредставителей русской историко-правовой науки М. Ф. Владимирский-Буданов далблестящую характеристику этих органов: «Земские соборы суть учрежденияпредставительные; этим их состав отличается от состава древнего веча… Ноземский собор есть не только представительное собрание… Земский собор не естьэлемент власти, противоположный власти царя и боярской думы; он есть органвласти общеземский, включающий в себя и царя и думу; эти три части собора —существенные и органические, отсутствие одной из них делает собор не неполным,а невозможным. Что касается участия царя, то избирательные соборы не составляютв этом отношении исключения: царская власть представляется в этом случае лицом,заменяющим государя (патриархом или думой — в качестве временногоправительства)… По отношению прав соборов К правам власти царя и думы нельзясчитать соборы ни совещательными, ни законодательными учреждениями: собор естьучреждение, нераздельное с двумя первыми властями»¹⁸.

В составземских соборов входили боярская Дума, «Освященный собор», состоящий изпредставителей высшего духовенства, служилых и посадских людей. В XVI в. в качестве представителей от населения приглашалисьне специально избранные депутаты, но преимущественно местные должностные лица.Особой была роль земских соборов в эпоху Смутного времени. Во втором земскомополчении князя Д. Пожарского весной 1612 г. образовался постоянный совет всея земли с признаками высшего государственного учреждения встране, который был выборным. После освобождения Москвы от поляков был созван всемирный совет с выборными от городов и представителями черносошныхкрестьян, который «по всему мирному благосоюзному общему совету» провозгласил вфеврале 1613 г. царем Михаила Романова. В течение нескольких лет послеокончания Смуты этот совет продолжал пользоваться чрезвычайным авторитетом, ноего политический авторитет не был формулированным правом. Когда укрепиласьновая династия, восстановился традиционный порядок, и верхи и низы в целомудовлетворились привычным течением политической и государственной жизни. Проектпревращения земского собора в постоянно действующее учреждение, выдвинутый в1634 г. стряпчим И. Бутурлиным, не вызвал большого интереса и не былосуществлен.

Таким образом,значение и характер земских соборов были различны в разные времена. Общим былото, что состав соборов, нормы представительства, регулярность созыва и ихкомпетенция никогда не были четко определены. В основном земские соборызанимались двумя группами вопросов: изысканием финансовых средств дляпополнения государственной казны и внешними отношениями. Это были совещанияцаря с людьми, связанными с ним клятвой и общей ответственностью загосударство, которое стало для русских людей после освобождения отмонголо-татарского ига высшей ценностью, высшим выражением идеала «правды».

Властьстроилась по модели религиозных отношений. Построенная в знаменитомпроизведении XVIв. «Домострое» модель: Бог — во Вселенной, царь — в государстве, отец — в семье— отражала три степени безусловной врученное™ человека и копировала религиознуюсистему отношений на других уровнях. Возникшее в этих условиях понятие государевой службы подразумевало отсутствие каких-либо условий междусторонами, договорных отношений: с одной стороны, подразумевалась безусловная иполная отдача себя, а с другой — государева милость.

Московское царство, не успев достаточно укрепиться, оказалось единственнымв мире православным государством. Южнославянские земли, Византия были захваченытурками. Москва вынужденно стала Третьим Римом. Общепринятым было понятие «святая Русь». Проанализировав его употребление, известный филолог икультуролог С. С. Аверинцев пришел к выводу, что «за ним стоит отнюдь не… национальнаяидея, не географическое и не этническое понятие. Святая Русь — категория едва ли не космическая. По крайней мере, в ее пределы (или в ее беспредельность)вмещаются и ветхозаветный Эдем и евангельская Палестина». Если это так, то мывновь сталкиваемся со стремлением к абсолюту, свойственным русскому человеку,что признает Н. О. Лосский¹⁹. Он же считает главной чертой характера русского народа егорелигиозность. Однако всегда лиэто христианская православная религиозность? В эпоху святой Руси, когдарелигиозность вроде бы достигла максимума, один ученый швед защищал диссертациюна тему «Христиане ли московиты?»²⁰ Можно привести многосвидетельств того, что христианство так и не вошло в плоть и кровь простыхлюдей, да и некоторых духовных лиц. По словам Н. И. Костомарова, «несмотря наглубоконравственное значение, какое вообще придавали строгому подчинениюцеркви, русское благочестие основывалось больше на внимании к внешним обрядам,чем на внутреннем религиозном чувстве. Духовенство почти не говорилопроповедей, не было училищ, где бы юношество обучалось закону Божию»²¹.

За внешним великолепием крылось начало долгого заката церкви какавторитетного общественного и культурного института. Победа иосифлян в споре с нестяжателями на несколько столетий пресекла линию на духовноесовершенствование, которую представляли Нил Сорский и заволжские старцы. Церковный раскол XVII в. стал первым предзнаменованием будущих бурь. Следуетсогласиться с мыслью, высказанной в «Русской идее» Н. А. Бердяевым о том, что «расколXVII в. имел длявсей русской истории гораздо большее значение, чем принято думать»²².

Необходимостьпересмотра всех церковных обрядов и приведение их в соответствие с греческимбогослужебным порядком вызывалось прежде всего стремлением упорядочить обрядовую практику русской церквив условиях роста религиозного вольномыслия и падения авторитета духовенства. Сближение с греческой церковью должно было поднятьпрестиж Российского государства на православном Востоке, а разночтения врусских и греческих церковных книгах приводили порой к настоящим скандалам.

Однако было быневерно полагать, что конфликт возник исключительно из-за вопросов обрядоверия,из-за единогласия, из-за двуперстия и трехперстия и пр. За явлением церковного раскола скрывается глубокий историко-культурный смысл.Раскольники были истинными глубоковерующими, переживали закат Древней Руси какнациональную и личную катастрофу, не понимали, чем плох освященный временемстаринный уклад, какая надобность в коренной ломке жизни огромной страны, счестью вышедшей из испытаний смуты и крепнувшей год от года. За полемикой, ограниченной такимирамками, обозначились очертания главного спора тогдашней эпохи — спора обисторической правоте. Одна сторонанастаивала на ничтожестве, другая — на величии, на «правде» старины. Третьей стороны не оказалось. Русская духовность, по С. С.Аверинцеву, делит мир не на три, а на два. Или Христос, или Антихрист, или рай, или ад, и т. д.²³ Сходное представление о русской культуревыработал Ю. М. Лотман. Он считает, что в ней преобладают бинарные структуры,взрывающие в критических ситуациях всю ее толщу²⁴.

Мировосприятиераскольников очень ярко описал Г. Флоровский: «Кончается и Третий Рим,Четвертому не быть. Это значит: кончается история. Точнее сказать, кончаетсясвященная история. История впредь перестает быть священной, становитсябезблагодатною. Мир оказывается и остается отселе пустым, оставленным, богооставленным. Инужно уходить, — из истории, в пустыню. В истории побеждает кривда. Правдауходит в пресветлые небеса. Священное царствие оборачивается царствомАнтихриста». Раскол был большой трагедией народа. Он внушал ожиданиеантихриста. Люди бежали в леса, горы и пустыни, в лесах образовалисьраскольничьи скиты. В то же время трагедия повлекла за собой необычный подъем,твердость, жертвенность, готовность претерпеть все за веру и убеждения.

В некоторыхработах раскольников оценивают какреакционеров, консерваторов, фанатиков. Такая однозначность вряд ли верна. Например, по некоторым аспектам протопоп Аввакум оказалсябольшим новатором, чем его противники. Это касается прежде всего теории ипрактики литературного языка. Следует задуматься и над иной оценкой,появившейся в работе Замалеева и Овчинниковой «Еретики и ортодоксы», хотя и неследует идеализировать раскол: «Вероятно, не все так просто и с отношениемстарообрядцев ко всему новому, нерелигиозному. Спору нет, для аввакумовцевстатусом истинности обладало только «древнее» — исконно национальное, своеземное… И все же сам по себе такой подход к традиции, к прошлому еще не даетоснований рассуждать о косности и «невежестве» старообрядцев. Напротив, нампредставляется, что в обстановке кругой ломки сложившихся социальных норм идуховно-идеологических устоев, которой отмечен весь XVII в., именно старообрядчество, несмотря на своюэсхатологическую сущность, даже фанатизм и житейскую отрешенность, сохранилопреемственность в развитии национального самосознания и культуры. В этомпроявилось бесспорное позитивное начало движения раскола».

Со временем старовер выделился в особый типрусского человека с культом труда, которыйперекликается с протестантскойтрудовой этикой на Западе. Действительно,и у протестантов, и у раскольников, хотя и по разным причинам, мир оказывалсябез Бога. Удаленность Бога от человека пробуждала у него духовные силы, чтобыстать лучше и приблизиться к Богу. Для этого оставался один путь — обустраиватьземлю, умело хозяйствовать, пытаясь найти в этом спасение. И среди русскихпромышленников оказалась весьма высокой доля староверов. В своей общественнойжизни раскольники взяли за основу институт земства с его практикой советов,сходов, выборного самоуправления, сохраняя, таким образом, демократическиетрадиции народа. И все-таки они остались принципиальными традиционалистами,стремясь с помощью нового прийти к старым, вечным истинам.

К числукрупных достижений русской культуры этого периода, стоящих вровень с лучшимидостижениями Западной Европы, можно причислить начало книгопечатания. Необходимость широкого распространения церковных книг побудила Ивана IV обратиться к митрополиту Макарию с предложением оборганизации в России книгопечатания. Митрополит дал согласие и принял активноеучастие в организации печатного дела. Исследователями установлено, что началокнигопечатания в России относится к 1553 г. В течение последующих 10 лет вМоскве было напечатано 9 книг. В 1563 г. на средства царской казны была открытатипография в Москве, во главе которой стали Иван Федоров и Петр Мстиславец.Книгопечатание стало непосредственно государевым делом.

Крупнейшимсобытием, также имеющим глубокий историко-культурный смысл, было продвижение русских землепроходцев наВосток, к берегам Тихого океана. Примерноза столетие в невероятно тяжелых условиях были преодолены громадные расстояния.Продвижение в Сибирь осуществлялось небольшими отрядами русских служилых людей,происходило, в общем, мирно, хотя бывали и вооруженные стычки. Интересно, чтоземлепроходцы продвигались практически самостоятельно, без помощи государства,которая пришла позже.

Яркую картину продвижения в Сибирь представил известный писатель В.Распутин: «Ермак овладел столицей Сибирского ханства Искером осенью 1582 г., вавгусте 1585 г. погиб в неравном ночном бою, после чего его оставшийся в живыхотряд вынужден был отойти, а уже в 1639 г. енисейский служилый человек ИванМосквитин поставил на берегу Охотского моря зимовье, и русские вышли к Тихомуокеану. В 1648 г. Семен Дежнев проплыл проливом, который отделяет Америку отАзии. Уму непостижимо! Кто представляет себе хоть немного эти великие и гиблые расстояния,тот не может не схватиться за голову. Без дорог… страдая от холода, голода,болезней, зверья и гнуса… пользуясь не картами и достоверными сведениями, аслухами… они шли все вперед и вперед. Все дальше и дальше на Восток… Послесвержения татарского ига и до Петра Великого не было в судьбе России ничегоболее огромного и великого, более счастливого и исторического, чемприсоединение Сибири, на просторы которой старую Русь можно было уложитьнесколько раз».

ТерриторияРоссии гигантски выросла. Усложнение в дальнейшем социального и культурногоразвития обострило проявление такой черты нашей культуры, которую Г. Д. Гачевопределяет как «несоответствие шага Пространства и шага Времени»²⁵.Наша культура не выработала, да и не вполне осознала необходимость выработкиособых механизмов регуляции наших особых темпоритмов развития.

Н. А. Бердяевохарактеризовал культуру Московского царства как «восточную культуру, культурухристианизированного татарского царства»²⁶, но это была оченьцельная культура, в которой сформировался особый тип человека, «московскийчеловек», по выражению Г. П. Федотова, продолжавший и в последующие эпохидержать на своих плечах Россию, человек необыкновенной выдержки и жаждыслужения Родине.

ВлияниеВизантии, обращение к ней не прекратились после падения Византийской империи в XV в. Концепция Москвы — Третьего Рима переносила мировое значение Византии на Русь. Москваоставалась последним православным царством, должна была в качестве опорычистоты веры противостоять остальному миру. Как отмечают В. М. Живов и Б. А.Успенский, «русское царство предстает само по себе как изоморфное всейВселенной и поэтому ни в каком распространении или пропаганде своих идей ненуждается»²⁷.

АлексейМихайлович коренным образом меняет политику. Он стремится к возрождениюВизантийской империи со всеми ее атрибугами, но с центром в Москве. Посколькудля византийских императоров была очень важна законодательная деятельность, тонаподобие кодекса Юстиниана возникает Соборное Уложение 1649 г. Начинают упорядочиватьсяцерковные обряды, происходит раскол. Русский царь пытается во всех деталяхвести себя так, как вели византийские императоры. Византизация русской культурыпри Алексее Михайловиче, реконструкция византийской традиции заставляли искатьее хранителей. Таковыми оказывались представители Юго-Западной Руси,сохранявшие связи с Константинополем в период монгольского ига на великорусскихземлях. Однако Юго-Западная Русь была частью польского государства и испыталавлияние Западной Европы. Сближение с Юго-Запа-дом, Украиной с ееКиево-Могилянской академией определило своеобразное переплетение «византизации»и европеизации в русской культуре. В результате византийское и западное влияниеспособствовали созданию русской культуры нового времени, впитавшей в себясущественные черты обеих традиций и остающейся при этом национальной исамобытной.

В XVII в. во всех областях культурной жизни появилось многоновых явлений. Главнаясуть перемен заключалась в заметном падении влияния религии и церкви, усилениисветских элементов. Предметоможивленных споров стали вопросы распространения просвещения и образования. В Москву в этовремя приехало немало образованных людей из Украины и Белоруссии, бежавших отпольского гнета. Они стали вести обучение латинскому и польскому языкам,переводили иностранные книги. Часть духовенства склонялась к тому, чтобыиспользовать знания этих людей для распространения просвещения. Другая частьрешительно противилась распространению ненавистного им «латинства». Объективноезначение споров сводилось к тому, сближаться ли с европейской культурой или оставлятьнерушимыми традиционные ценности. Видныйправительственный деятель Ф. М. Ртищев пригласил из Киева около 30 ученыхмонахов, чтобы организовать школу, в которой сам и обучался. Затем были устроеныи другие школы. Все это подготавливало почву для образования в 1687 г.знаменитой Славяно-греко-латинскойакадемии.

Новым явлениемв общественно-политической мысли стала работа хорвата по национальности Ю.Крижанича «Политика». Он требовал изменения порядков государственногоуправления, осуждая деспотические методы. Исчезает летописная форма изложения исторического материала,уступая место другим историческим сочинениям.

Значительнымсобытием общекультурного значения было оформление в зодчестве стиля так называемого московскогобарокко. Это свидетельствовало обусилении влияния некоторых западноевропейских архитектурных образцов, которыестали проникать после воссоединения Украины с Россией. Новый стиль создавался на основевзаимодействия характерных приемов древнерусской архитектуры и своеобразноготворческого использования приемов западноевропейской классической архитектуры.

XVII в. был временем, когда стало усиливаться общение Россиис западноевропейскими странами, несмотря на противодействие традиционалистскихсил. Потребность в обеспечении государства современными средствами вооружения,необходимость в развитии торговых отношений с другими странами, промышленногопроизводства, в применении новых технических средств заставляли правительствовсе чаще обращаться за границу и искать там мастеров, которые принесли быпользу России. В развитии страны наметился новый крупный поворот.