Культура советского и постсоветского периода

Значительная часть населения России, потеряв веру в царя и доверие кцеркви, сделала своей религией большевизм и совершила революцию. Однако междухристианской эсхатологией и большевистской утопией существует серьезноеразличие, хорошо показанное немецким философом Г. Рормазером: «Фундаментальное отличие утопии, в том числе и социалистической, от христианской эсхатологии состоит втом, что последняя исторически, политически осуществляется как настоящее, а некак будущее! Христианская эсхатология несодержит в себе никакого другого смысла, кроме идеи о том, как сделать человекаспособным к восприятию настоящего, в то время как утопическое мышление рисуетбудущее как результат отрицания настоящего. Утопия реализуется в процессе вызволения человека изнастоящего, когда человек теряет свое настоящее. Христианская эсхатология, напротив, выводит человека из овладевшей имбезумной веры в будущее, озабоченной тем, что человек всегда только должен илихочет жить, но никогда не живет. Эта эсхатология ориентирует его на настоящее»⁴¹.Таким образом, утопия, ориентированнаяна будущее, дает санкцию на разрушение настоящего. Этим и страшны революции.

Цена революциидля России и русской культуры весьма высока. Многие творцы культуры вынужденыбыли покинуть Россию. Российская эмиграция XX в. дала удивительно много мировой культуре и науке.Можно привести немало имен людей, творивших в физике, химии, философии,литературе, биологии, живописи, скульптуре, которые создали целые направления,школы и явили миру великие примеры народного национального гения.

Вкладмыслителей русского зарубежья в мировой философский процесс, переводы и изданияих трудов на основных языках мира значительно содействовали признанию русскойфилософии как высокоразвитой и самобытной. Они имеют приоритет в постановкецелого ряда проблем культурологии, истории философии, философии истории. К их числу относятся осмысление ролиправославия в развитии русского народа, анализ национальной специфики культурыРоссии, размышления об основных чертах русской нации в XXв.,о «русской идее» и др.

Культурнаяжизнь в советской России обрела новое измерение. Хотя до начала 30-х гг.существовал относительный идейный плюрализм, действовали различные литературныеи художественные союзы и группировки, ведущей была установка на тотальныйразрыв с прошлым, на подавление личности и возвеличивание массы, коллектива. Вхудожественном творчестве раздавались даже призывы сжечь Рафаэля во имя нашегозавтра, разрушить музеи, растоптать искусства, цветы.

Пышным цветом расцвел социальный утопизм, наблюдался мощный порыв кновым формам жизни во всех ее сферах, выдвигались различные технические,литературные, художественные, архитектурные проекты вплоть до экстравагантных. Например, шла речь о коммунистическом преобразованиивсего быта. Планировалось строить такие жилые дома, в которых были бы тольконебольшие уединенные спальни, а столовые, кухни, детские комнаты становилисьобщими для всех.

Отрицаниебессмертия души вело к идее бессмертия тела. Помещение тела Ленина в мавзолей было связано и снадеждой когда-нибудь воскресить его. Вподсознании русского народа всегда теплилась надежда на возможность бессмертиятела. Н. Ф. Федоров считал главной проблему «воскрешения отцов». Коммунизм, замахнувшийся на созданиецарства Божьего на Земле, получил одобрение у народа еще и потому, чтоподдерживал веру в телесное бессмертие. Смертьребенка в «Чевенгуре» А. Платонова — главное доказательство того, чтокоммунизма еще нет. Поколение людей, выросшее в условиях советской мифологии,было потрясено физической смертью Сталина, не отсюда ли такое грандиозное«великое прощание», и не рухнула ли после этой смерти на подсознательном уровневера в коммунизм?

Большевизмдовел до логического конца сформировавшуюся в европейской мысли XVIII—XIX вв. идею активного преобразования, переделки природы.Уже в первые годы советской власти Л. Д. Троцкий заявлял, что, покончив склассовыми врагами, большевики начнут переделывать природу. У Максима Горькогов 3-томном собрании сочинений, вышедшем в 50-е гг., можно найти статью подназванием «О борьбе сприродой». В других статьях Горькийутверждал, что «в Союзе Советов происходит борьба разумно организованной волитрудовых масс против стихийных сил природы и против той «стихийности» вчеловеке, которая по существу своему есть не что иное, как инстинктивныйанархизм личности». Культура, по Горькому, оказывается насилием разума надзоологическими инстинктами людей. Теоретические выкладки реализовы-вались напрактике в послевоенном «великом сталинском плане преобразования природы».После смерти Сталина было прекращено строительство большого числа крупныхобъектов, среди которых Главный Туркменский канал, канал Волга—Урал,Волго-Каспийский водный путь, заполярная железная дорога Чум—Салехард—Игарка.Последним отголоском тех времен стал печально известный проект переброски на югчасти стока северных рек.

В 30-е гг. вразвитии культуры наступил новый этап. С относительным плюрализмом былопокончено. Все деятелилитературы и искусства были объединены в единые унифицированные союзы. Утвердился один-единственный художественный метод — метод социалистического реализма. Утопическим порывам был положен конец. Были восстановленыв правах некоторые элементы национальной культурной традиции. Сложилась национальная модельтоталитаризма. Оказалосьвосстановленным некое архаичное состояние общества. Человек оказался тотальнововлеченным в общественные структуры, а невыделенность человека из массы — однаиз основных черт архаичного социального строя.

Вместе с темпри внешнем сходстве, например, с положением человека в Московском царстве,существовали серьезные отличия. Индустриализация общества придавала емудинамику, стабильность архаического общества была невозможна. Нестабильность положения человека вобществе, его неорганическая вовлеченность в социальные структуры заставляла человека еще больше дорожить своим социальнымстатусом. Потребность в единении сдругими людьми — естественная потребность человека любой культуры. Даже виндивидуалистической культуре Запада известно явление так называемого эскапизма, т. е. бегства от свободы, отмеченное Э.Фроммом. Другое дело, когда эта потребность становится единственной и доминирующей.Тогда это мощный психологический корень социального утопизма, социальная опорадля проектирования идеального общества. Любой подобный проект ведет к тоталитаризму, который в самомшироком смысле этого слова — господство всеобщего над индивидуальным,безличного над личным, всех над одним. Естественныйограничитель тоталитаризма — собственность, понимаемая не просто какэкономическая категория, а как всеобщая общециви-лизационная основа дляразвития свободы личности.

Постсталинскийпериод отечественной истории характеризуется медленным, постепенным, сзигзагами и отступлениями, восстановлением контактов и связей с мировойкультурой, переосмысливается понимание роли личности, общечеловеческихценностей. Советский период оказал серьезное воздействие на образ мышлениянарода, его ментальность, типичные черты личности русского человека. Этоотметили крупные писатели, «знатоки человеческих душ» М. А. Шолохов и А. И.Солженицын. По свидетельству сына М. А. Шолохова, отец говорил ему, что удореволюционных людей было иное отношение к жизни: «как к чему-то бесконечнопрочному, устойчивому, несоизмеримому с человеческими целями и возможностями…Человек с детства учился стойкости, приучался винить в своих неудачах самогосебя, а не жизнь…»⁴² А. И. Солженицын отмечает потерю народом таких качеств, какоткрытость, прямодушие, уживчивость, долготерпение, долговыносливость, непогоняза внешним успехом, готовность к самоосуждению и раскаянию и др.⁴³

В наше время культура все чаше осознается как эпицентр человеческого бытия.Укрепляется убеждение в том, что любой народ, любая нация могут существовать иразвиваться только в том случае, если они сохраняют свою культурнуюидентичность, не теряют своеобразия своей культуры. При этом они вовсе неотгораживаются китайской стеной от других народов и наций, взаимодействуют сними, обмениваясь культурными ценностями. В сложных исторических и природныхусловиях Россия выстояла, создала свою самобытную оригинальную культуру,оплодотворенную влиянием как Запада, так и Востока, и в свою очередьобогатившую своим воздействием мировую культуру. Перед современнойотечественной культурой стоит сложная задача — выработать свой стратегический курс на будущее в быстроменяющемся мире. Для этого естьважная предпосылка — достижение всеобщей грамотности, значительный ростобразованности народа. Тем не менее решение этой глобальной задачи чрезвычайносложно, так как упирается в необходимость осознания глубинных противоречий,присущих нашей культуре на всем протяжении ее исторического развития.

Этипротиворечия постоянно проявляли себя в различных сферах жизни, отражаясь вискусстве, прежде всего в художественной литературе, поисками высокогоценностно-смыслового содержания жизни, что и придало русской культуренесомненное мировое значение. В нашей культуре можно обнаружить немалопротиворечий, присущих любым другим культурам: между индивидуализмом иколлективизмом, высоким и обыденным, элитарным и народным и т. п. Наряду с нимив русской культуре постоянно присутствовали черты очень глубокого разрыва междуприродно-языческим началом и высокой православной религиозностью, культомматериализма и приверженностью к возвышенным духовным идеалам, тотальнойгосударственностью и безудержной анархией и др. Загадочную антиномичность русской культуры буквально вовсем прекрасно описал Н. А. Бердяев в работе «Русская идея». Россия, с одной стороны, — самая безгосударственная, самая анархическая страна вмире, а с другой — самая государственная, самая бюрократическая страна в мире. Россия — страна безграничной свободы духа, самая не буржуазная страна в мире, и в то же время — страна, лишенная сознания прав личности, страна купцов,стяжателей, невиданного взяточничества чиновников. Бесконечная любовь к людям,Христова любовь соединяется у русских с жестокостью, рабской покорностью.

Смутное время,которое сейчас переживает отечественная культура, — не новое явление, но всегданаша культура находила те или иные ответы на вызовы времени, продолжаяразвиваться. Более того, именно в самые трудные периоды отечественной историирождались самые великие идеи и произведения, возникали новые традиции иценностные ориентации. Особенности нынешнего «смутного времени» в Россиизаключаются в том, что оно совпадает с глобальным мировым кризисом, ироссийский кризис — часть всемирного кризиса, который ощущается в Россиинаиболее остро.

Весь мироказался на перепутье на рубеже XXI в., речь идет о смене самого типа культуры, которыйсформировался в рамках западной цивилизации в течение нескольких последнихвеков. Поэтому представляется более чем спорным тезис о якобы имевшем место«выпадении России» после событий 1917 г. из мировой цивилизации и необходимоститеперь вернуться в эту цивилизацию. Невозможно «выпасть из цивилизации»,находясь на Земле, не улетая, скажем, на Луну или Марс, к тому же мироваяцивилизация — это совокупность цивилизаций разных стран и народов, которыевовсе не шагали в ногу. В ряду этих цивилизаций — и российская, которая и всоветский период истории внесла немалый вклад в сокровищницу мировой цивилизации,достаточно упомянуть хотя бы всемирно-историческую роль нашего народа всокрушении нацизма и фашизма, успехи в освоении космического пространства, всоциальных преобразованиях.

Возрождениекультуры является важнейшим условием обновления нашего общества. В областикультуры накопилось немало проблем. В последнее десятилетие открылись новыепласты духовной культуры, скрывавшиеся ранее в не издававшихся художественных ифилософских произведениях, не исполнявшихся музыкальных произведениях,запрещенных картинах и кинофильмах. На многое стало возможным посмотреть инымиглазами.

В современнойотечественной культуре диковинным образом соединяются несоединимые ценности иориентации: коллективизм,соборность и индивидуализм, эгоизм, нарочитая политизированность и демонстративнаяаполитичность, государственность и анархия ит. п. Действительно, сегодня как бы на равных сосуществуют такие не только несвязанные друг с другом, но друг друга взаимоисключающие явления, как вновьобретенные культурные ценности русского зарубежья, заново переосмысленноеклассическое наследие, ценности официальной советской культуры. Складываетсяобщая картина культурной жизни, характерная для постмодернизма, широкораспространенного в мире к концу XX в. Это особый тип мировоззрения, направленный на отказ от всех традиций,установления каких-либо истин, ориентированный на безудержный плюрализм,признание равноценными любых культурных проявлений. Постмодернизм не в состоянии примирить непримиримое, таккак не выдвигает для этого плодотворных идей, он лишь совмещает контрасты какисходный материал дальнейшего культурно-исторического творчества.

Предпосылкисовременной социо-культурной ситуации выявились несколько десятилетий назад.Широкое внедрение достижений науки и техники в сферу производства и бытасущественным образом изменило формы функционирования культуры. Широкоераспространение бытовой радиотехники повлекло за собой коренные измененияв формах производства, распределения и потребления духовных ценностей. «Кассетная культура» стала бесцензурной, ибо отбор, тиражирование ипотребление осуществляется посредством свободного волеизъявления людей. Сейчассоздается особый тип так называемой «домашней» культуры, составнымиэлементами которого являются, помимо книг, видеокассеты, видеомагнитофон, радио, телевизор,персональный компьютер. Формируется как бы«банк мировой культуры» в «памяти квартиры». Наряду с положительными чертаминалицо и тенденция возрастающей духовной изоляции индивида. Коренным образомменяется система социализации общества в целом, существенно сокращается сферамежличностных отношений.

К концу XX в. Россия вновь оказалась перед выбором пути. Сегоднякультура, как и вся страна, вступила в межвременье, таящее в себе разныеперспективы.

Материальная база культуры находится в состоянии глубокого кризиса. Разрушающиеся и горящие библиотеки, недостатоктеатральных и концертных залов, отсутствие ассигнований, направленных наподдержку и распространение ценностей народной, классической культуры, резкоконтрастируют с тем взрывом интереса к культурным ценностям, который характерендля многих стран. Сложная проблема, которая не может не волновать многих —взаимодействие культуры и рынка. Происходит коммерциализация культуры, прикоторой так называемые «некоммерческие» художественные произведения остаютсянезамеченными, страдает возможность освоения классического наследия. Приогромном культурном потенциале, накопленном предшествующими поколениями,происходит духовное обнищание народа. Массовое бескультурье — одна из главныхпричин многих бед в экономике, экологических катастроф. На почве бездуховностирастут преступность и насилие, происходит упадок морали. Опасность длянастоящего и будущего страны представляет бедственное положение науки иобразования.

Вступление России в рынок привело ко многим непредвиденным и неожиданнымдля духовной культуры последствиям. Оказались не у дел многие из представителейстарой культуры, не сумевшие адаптироваться к новым условиям. Утверждениесвободы слова лишило литературу и другие виды искусства того важногодостоинства, которое они имели прежде, — высказать правду, совершенствуя эзоповязык для того, чтобы обойти цензуру. Особенно пострадала литература, котораядолго занимала ведущее место в системе отечественной культуры и к которойтеперь значительно снизился интерес. К тому же скорость общественных переменбыла такой, что их нелегко было сразу же осознать.

Если ксозданию произведений культуры подходят как к бизнесу, приносящему прибыль, какк обычному рядовому товару, то преобладает не стремление к совершенству,высоким духовным идеалам, а к тому, чтобы при минимальных затратах получитьмаксимальную выгоду. Культура теперь вынуждена ориентироваться не на человекадуховного, а на человека экономического, потакая самым низменным его страстям ивкусам и низводя его до уровня животного. Формируется своеобразная «рыночнаяличность», характеризуя которую один из крупнейших философов XX в. Э. Фромм писал, что «человек более не заинтересованнив собственной жизни, ни в собственном счастье, он озабочен только тем, чтобыне утратить способность продаваться»⁴⁴. Определение путейдальнейшего культурного развития стало предметом острых дискуссий в обществе,ибо государство перестало диктовать культуре свои требования, исчезлицентрализованная система управления и единая культурная политика. Одна из точекзрения заключается в том, что государство не должно вмешиваться в делакультуры, так как это чревато установлением его нового диктата над культурой, акультура сама найдет средства для своего выживания. Более обоснованнойпредставляется другая точка зрения, суть которой состоит в том, что, обеспечивая свободу культуре,право на культурную самобытность, государство берет на себя разработкустратегических задач культурного строительства и обязанности по охранекультурно-исторического национального наследия, необходимую финансовуюподдержку культурных ценностей. Государство должно осознавать, что культура неможет быть отдана на откуп бизнесу, ее поддержка, в том числе образования,науки, имеет огромное значение для поддержания нравственного, психическогоздоровья нации.

Кризисдуховности вызывает сильный психический дискомфорт у многих людей, так каксерьезно поврежден механизм идентификации со сверхличными ценностями. Без этогомеханизма не существует ни одна культура, а в современной России всесверхличные ценности стали сомнительными. Несмотря на противоречивыехарактеристики отечественной культуры, общество не может допустить отрыва отсвоего культурного достояния, так как это неминуемо означает его самоубийство.Распадающаяся культура мало приспособлена к преобразованиям, ибо импульс ксозидательным переменам исходит от ценностей, являющихся культурнымикатегориями. Только интегрированная и крепкая национальная культура можетсравнительно легко приспособить к своим ценностям новые цели, освоить новыеобразцы поведения.

Процесс культурных заимствований не так прост, как может показаться на первый взгляд. Однизаимствуемые формы легко вписываются в контекст заимствующей культуры, другие —вписываются с большим трудом, а третьи — вовсе отторгаются. Дело в том, чтозаимствования должны осуществляться в формах, совместимых с ценностямизаимствующей культуры. В культуре нельзя следовать мировым стандартам. Каждоеобщество формирует своеобразную систему ценностей. Известный ученый К.Леви-Стросс писал об этом следующим образом: «… Оригинальность каждой изкультур заключается прежде

всего в еесобственном способе решения проблем, перспективном размещении ценностей,которые общи всем людям. Только значимость их никогда не бывает одинаковой вразных культурах, и потому современная этиология все сильнее стремится понятьистоки этого таинственного выбора»⁴⁵.

К сожалению,современная Россия вновь проходит через радикальные перемены, сопровождаемыетенденциями к разрушению или отказу от многих позитивных достижений прошлого.Все это делается ради скорейшего внедрения рыночной экономики, которая якобывсе расставит по своим местам. Между тем при серьезном изучении истории другихстран, в том числе и самых «рыночных», оказывается, что не рынок создавал в нихновые ценности и образцы поведения, а национальная культура этих страносваивала рынок, создавала как моральные оправдания «рыночного поведения», таки ограничения этого поведения культурными запретами.

Анализсостояния современной отечественной культуры выявляет отсутствие или слабостьустойчивых культурных форм, воспроизводящих общественную систему, надежнойсвязности элементов культуры во времени и пространстве. По нашему мнению,довольно точная характеристика современного состояния России содержится вследующих словах философа В. Е. Кемерова: «Россия существует как неопределенная совокупностьсоциальных групп, региональных образований, субкультур, объединенных общимпространством> но слабо связанных временем социальноговоспроизводства, продуктивной деятельностью, представлениями о перспективах ит. д. Современность всех этих образований остается проблемой»⁴⁶. Крах тоталитарного режима быстро обнажилнедоопределенность, непроявленность многих форм нашей жизни, что былосвойственно русской культуре и раньше и что некоторые отечественные мыслителиопределяли как «недостаток средней области культуры».

Н. О. Лосский указывал, что «недостаток внимания к средней областикультуры, какие бы оправдывающие обстоятельства мы ни находили, есть все жеотрицательная сторона русской жизни»⁴⁷. Отсюда чрезвычайно большойдиапазон добра и зла, с одной стороны, — колоссальные достижения, а другой —потрясающие разрушения и катаклизмы.

Наша культуравполне может дать ответ на вызовы современного мира. Но для этого надо перейтик таким форма ее самосознания, которые перестали бы воспроизводить одни и те жемеханизмы непримиримой борьбы, жесткой конфронтационности, отсутствия«середины». Надо непременно уйти от мышления, ориентирующегося на максимализм,радикальный переворот и переустройство всего и вся в кратчайшие сроки.

Наряду стенденциями противостояния и непримиримой бескомпромиссной борьбы в российскомобществе идут интенсивные поиски центристских принципов, которые способнынейтрализовать разрушительные тенденции. Уход от радикализма может бытьдостигнут путем создания устойчивой системы общественного самоуправления иформирования срединной культуры, гарантирующей участие различных социальных,этнических и конфессиональных общностей. Для нормального существования обществанеобходима многообразная самоорганизующаяся культурная среда. Эта средавключает в себя социально-культурные объекты, связанные с созданием ираспространением культурных ценностей, таких как научные, учебные,художественные заведения, организации и т. д. Однако важнее всего — отношениялюдей, условия их повседневной жизни, духовно-нравственная атмосфера. Процессформирования культурной среды — основа культурного обновления, без такой средынельзя преодолеть действие социальных и психологических механизмов, разделяющихобщество. Академик Д. С. Лихачев считал, что сохранение культурной среды является не менеесущественной задачей, чем сохранение окружающей природы.Культурная среда так же необходима для духовной, нравственной жизни, как и природанеобходима человеку для его биологической жизни ^.

Культура—явление целостное и органическое. Нам необходимо усвоить, что она искусственноне конструируется и не трансформируется, подобные эксперименты ведут только кее повреждению и разрушению. С большим трудом в сознании многих людей, в томчисле и ученых, утверждается идея специфичности и многообразия развития разныхкультур, каждая из которых по-своему встраивается в общемировой цивилизационныйпроцесс, опираясь на свои глубинные духовно-нравственные архетипы, которые немогут быть распределены по рангам на прогрессивные и реакционные. Известныйотечественный философ Ю. М. Бородай считает, что «… там, где земная жизнь людейскладывалась более или менее сносно, она строилась не на умозрительных домыслахи расчетах, но на святынях, т. е. на нравственных императивах, «предрассудках»,если угодно, своеобразных у каждого из народов, что и делает их неповторимымисоборными личностями, общественными индивидуальностями. Человеческий мирмногоцветен и интересен именно потому, что основу культуры каждого из народовсоставляют свои культовые святыни, не подлежащие никакому логическомуобоснованию и не переводимые адекватно на язык культуры иной»⁴⁹.

Однако «этововсе не значит, что нужно с порога отвергать чужое. Изучать иной опыт можно идолжно, но стоит помнить, что это именно чужой опыт»⁵⁰. В миресуществуют различные культуры, но они не могут быть «лучше», «хуже»,«правильными», «неправильными». Ошибкой является стремление их «исправить»,«улучшить», «цивилизовать» по какому-то образцу, идеализировать какую-томодель. Подлинные общечеловеческие ценности могут возникнуть только в диалогевсех земных обществ и цивилизаций. Весьма современно звучат слова Ф. М.Достоевского: «Пусть кто-нибудь из теоретиков укажет нам тот общечеловеческийидеал, который выработать из себя должна всякая личность. Целое человечествоеще не выработало такого идеала… А если тот общечеловеческий идеал, который уних есть, выработан одним только Западом, то можно ли назвать его настолькосовершенным, что решительно всякий другой народ должен отказаться от попытокпривнести что-нибудь от себя в дело выработки совершенного человеческого идеалаи ограничиться только пассивным усвоением себе идеала по западным книжкам»⁵¹.

Литература

1. Моль А. Социодинамика культуры. М., 1973. С.320.
2. Лотман Ю. М. Беседы о русской культуре. С.-Пб.,1994. С.8.
3. Флиер А. Я. Культура как смысл истории //Общ. науки исовременность. 1999. № 6. С. 153—154.
4. Кондаков И. В. Культура России. М., 1999. С. 21.

Рыбаков Б. А. Язычестводревних славян. М., 1981