Естественно – научные и гуманитарные традиции в исследовании природных явлений

В истории развития человеческой цивилизации
встречаются примеры противопоставления друг другу естественно – научной и
гуманитарной культуры. Естественно-научная традиция пытается исходить при
изучении процессов и явлений в природе, и даже в обществе, из законов и
закономерностей, сводить это изучение к теориям и концепциям. Эта традиция
восходила в своем развитии от фактов к законам, опираясь на логические
соотношения. В гуманитарных науках подобные исследования имеют совершенно
другие основания. В этих науках имеют место номологические объяснения, но в них
отсутствует жесткий детерминизм, поскольку многие рассматриваемые
закономерности имеют статистический и схоластический характер.

Специфика естественно – научной
культуры заключается в том, что знание о природе отчуждено от исследователя.
Последний находится как бы за пределами сферы знания. Поэтому естественно – научное
знание может постоянно совершенствоваться: на смену одному естествоиспытателю
приходит другой, потом третий и т.п. Одни и те же естественно – научные законы
могут открываться разными учеными, могут быть «синтетическими», т.е. включать в
себя несколько различных открытий. В то же время естественно – научное знание
становится все более специализированным, во многих случаях недоступным
представителям других специальностей. В связи с этим широкое распространение
получила научно-популярная литература, как бы «перекидывающая мост» между
обыденным сознанием и узкоспециализированным научным знанием.

Гуманитарная культура ориентирована на
общечеловеческие ценности, такие, как гуманизм, демократия, мораль, права
человека и т.п. Но исследователь этой культуры находится внутри рассматриваемых
проблем. Философские системы, религии, филологические исследования включают в
себя особенности, присущие их творцу. Вся его жизнь часто неразрывно вплетена в
«ткань» этих систем, религий и т.п. Поэтому и методы исследования, используемые
в области гуманитарного знания, разительно отличаются от естественно-научных и
сводятся преимущественно к интерпретациям, толкованиям, сравнениям.

Большое значение в гуманитарных сферах
имеют телеологические или финалистские объяснения, цель которых – раскрытие
мотивов и намерений в деятельности людей. Интерес к подобным объяснениям
усилился в последнее время, он был обусловлен результатами, полученными в
синергетике, экологии и других естественных науках. Но еще большее значение в гуманитарных
сферах имеет исследовательский метод, связанный с истолкованием, который обычно
называют герменевтическим.

Однако между естественно – научной и
гуманитарной культурой имеется и тесная взаимосвязь, в основе которой лежат
природа, человечество, человек. Последний, как отмечали многие философы,
начиная с античности, есть мера всех вещей. Для того чтобы составить целостное
представление о человеке, необходимо исследовать его с помощью естественно -научных
и гуманитарных методов. В течение долгого времени считалось, что эти методы
применимы в изучении лишь различных граней человека, но в настоящее время между
ними обнаруживается тесная корреляция. Потребности человечества и гармония
природы также служат основаниями, способными выявить взаимосвязь между
естественно – научной и гуманитарной культурой. Гармонии Вселенной, Млечного
пути, земных оболочек заставляют человечество искать гармонию и во всем
развитии, а это невозможно сделать, если не принимать во внимание упомянутую
выше взаимосвязь.

Если естественно-научное знание
представить в виде некоторого круга, то ученый находится за его пределами,
поскольку само это знание отчуждено от ее творца. Представитель гуманитарного
знания находится внутри подобного круга, он связан с этим кругом множеством
различных нитей. Здесь уместно привести высказывание выдающегося английского
философа К. Поппера о том, что «гуманитарий не знает, что такое
интеллектуальная честность». Это высказывание следует понимать в том смысле,
что в естественных науках есть законы и принципы, которые, при всех возможных
разногласиях ученых по поводу, тем не менее ими не оспариваются. В гуманитарном
знании подобных «запретных» зон нет.

Представляется интересным и важным
сравнить оценки, которые дают науке выдающиеся представители различных сфер
человеческого разума. Оценки ученых отличаются возвышенностью и верой в
безграничные возможности науки, оценки же, например, писателей и религиозных
деятелей отличаются известной критичностью и в целом более правильно, на наш
взгляд, определяют роль науки в современном мире. В высказываниях тех и других
можно найти представление о науке как о чем-то соприкасающемся с мировой
гармонией.

Назначение науки по существу
заключается в поиске единства. Связывая различные явления в общую теорию или
общее описание, ученый как бы соединяет части окружающего нас необычайно
сложного мира. Последние открытия в физике вызывают энтузиазм потому, что
позволяют охватить в теории все явления природы в рамках единой описательной
схемы.

Как считал А. Пуанкаре, наука позволяет
нам постоянно соприкасаться с тем, непосредственной соприкосновение, с чем
превышает наши возможности. Ученый испытывает «восторг», который заставляет нас
забывать даже самих себя, и потому он высоко морален.

«В
наше время физик вынужден заниматься философскими проблемами в гораздо большей
степени, чем это приходилось делать физикам предыдущих поколений. К этому
вынуждают трудности их собственной науки».

Наука
– это попытка привести хаотическое многообразие нашего чувственного опыта в соответствие с некоторой единой
системой мышления»

А. Эйнштейн

ВОПРОСЫ
ДЛЯ СЕМИНАРОВ

1. В каких сферах деятельности человека
проявился кризис человеческой цивилизации на рубеже второго и третьего
тысячелетий?

2.
Каковы основные характерные черты современного естествознания?

3. В чем заключаются различие и
взаимосвязь естественно – научной и гуманитарной традиций при изучении природы?

4.
На какие исследования ориентированы науки биосферного класса?

5. Как следует понимать утверждение,
что современная наука утратила веру в простоту окружающего мира?

6. Почему в конце XX столетия были принесены извинения за ошибочность парадигмы
Ньютона. Бывали ли подобные извинения раньше?